Приговор Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 2-0015/2019

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А,

при секретаре Краюшкиной А.Н,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Устаевой С.Г,

потерпевших: ***,

подсудимого Гурова А.А,

защитника - адвоката Коваленко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурова Александра Андреевича, ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуров совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, двум лицам.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 июня 2017 года, не позднее 13 часов 7 минут, Гуров, находясь рядом с домом ***, познакомился со ***, проживающим в квартире *** указанного дома. По предложению последнего Гуров проследовал со *** в данную квартиру для совместного употребления спиртных напитков.

В ту же дату в точно неустановленное время в вышеуказанную квартиру с целью совместного употребления спиртных напитков также пришел знакомый *** - ***, проживавший в квартире N *** данного дома.

В помещении квартиры *** дома *** по ***

г. Москвы 6 июня 2017 года в течение дня Гуров, *** и

*** совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего пребывали в состоянии алкогольного опьянения.

В период с 16 часов 30 минут 6 июня 2017 года по 8 часов 33 минуты 7 июня 2017 года, на почве алкогольного опьянения, между *** и

*** с одной стороны и Гуровым с другой стороны произошла ссора. В результате данной ссоры у Гурова возникли личные неприязненные отношения к *** и *** и умысел на их убийство.

Реализуя данный умысел, Гуров приискал на кухне указанной квартиры нож, который решилиспользовать для совершения данного преступления, после чего в тот же период времени (с 16 часов 30 минут 6 июня 2017 года по 8 часов 33 минуты 7 июня 2017 года) зашел в жилую комнату указанной квартиры, где находились *** и ***, напал на Стоволосова, нанес ему ***.

После причинения вышеуказанных ранений *** Гуров, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство двух лиц, в тот же период времени (с 16 часов 30 минут 6 июня 2017 года по 8 часов 33 минуты 7 июня 2017 года), напал в той же комнате на *** и нанес ему ***

Вышеуказанные *** у *** как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть *** и *** наступила не позднее 8 часов 33 минут 7 июня 2017 года на месте преступления в результате вышеуказанных причинивших ***.

Кроме того Гуров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения убийства *** и

*** при вышеописанных обстоятельствах, Гуров, в период времени с 16 часов 30 минут 6 июня 2017 года по 8 часов 33 минуты 7 июня 2017 года, находясь в квартире ***, реализуя возникший умысел на совершение кражи, тайно похитил находившиеся в указанной квартире предметы, принадлежащие ***, а именно: дрель электрическую стоимостью 1000 рублей, удлинитель силовой без катушки стоимостью 1000 рублей, которые поместил в также похищенный рюкзак "Дакин 365 Пак 21Л" (" Dakine 365 Pack 21 L ") стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив *** материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуров заявил, что вину признает полностью и показал, что после *** он имел случайные заработки в Москве (***). 5 июня 2017 года после съемок он ночевал у одного из своих друзей, перед этим они употребили спиртные напитки. 6 июня 2017 года он в первой половине дня на *** познакомился со ***, который просил у прохожих денег на выпивку. Совместно со *** они начали распивать спиртные напитки сначала на улице, а затем по предложению *** в вышеуказанной квартире. Когда они пришли в эту квартиру, там уже находился знакомый *** - ***, который также присоединился к употреблению алкоголя. В ходе распития спиртного он (Гуров) упомянул, что ***. *** обозвал его ***, *** поддакивал ***. Подобное обращение его (Гурова) оскорбило, учитывая ***. Он пошел на кухню, взял нож, вернулся и нанес сначала ***, а затем ***. Возможно, он наносил им удары и ногами, но не помнит этого, хотя и не отрицает, что такое могло быть. После этого он заснул в ванной комнате. Проснувшись на следующий день, он понял, что совершил, забрал из квартиры не принадлежащие ему дрель, удлинитель, рюкзак, телефон и ушел. Дрель и удлинитель он продал и уехал автостопом в Нижний Новгород, где работал на стройке. Через несколько месяцев он вернулся в Москву, подрабатывал в различных местах. Спустя какое-то время был задержан сотрудниками полиции.

Также подсудимый пояснил, что периоды времени, связанные с совершенными им преступлениями, в предъявленном обвинении указаны верно и подтвердил достоверность оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования, в том числе и в этой части (т. 7, л.д. 134-142, 109-112, 191-192).

Совершение подсудимым вышеуказанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

Так, из показаний потерпевших *** в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые *** потерпевшего давали в период предварительного расследования (т.2, 247-251, т.3, л.д. 21-25 соответственно) следует, что они проживали с отцом в Тверской области (***). *** в собственности находилась недвижимость в Москве по адресу: ***, которую сдавала в аренду его сестра - ***, пересылавшая им деньги (согласно показаниям дочерей *** в ходе предварительного следствия - ****, хотя квартира сдавалась за большую сумму). В апреле 2017 года *** поехал в Москву для замены паспорта и на заработки. Он регулярно созванивался с ними. Последний раз он звонил *** 6 июня 2017 года утром, но они не могли ответить, так как были на занятиях. Спустя несколько дней от *** и ее невестки им стало известно о смерти ***

Кроме того, потерпевшие охарактеризовали *** с положительной стороны, отметив при этом, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось. Так, потерпевшая *** указала, в частности, что в состоянии опьянения *** мог начать обзываться, в том числе нецензурной бранью.

Свидетель *** (***) в судебном заседании показала, что о смерти *** узнала от ***. Она проживает с мужем в Москве, но на момент убийства *** также находилась с родственниками в Тверской области.

Из показаний свидетеля *** (***) следует, в частности, что *** несколько дней не отвечал на телефонные звонки. В связи с этим со своим сыном *** она 10 июня 2017 года пришла в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружила трупы ***. Кроме того, из квартиры пропали принадлежащие ей дрель, удлинитель и рюкзак, которые она дала на время ***. Стоимость указанных предметов указана в обвинении с ее слов, однако она указала следователю минимальную стоимость. В действительности, рюкзак и удлинитель были куплены незадолго до убийства *** за существенно большие суммы, а дрель хотя и была старой (советского производства), но была абсолютно исправна.

Также *** подтвердила достоверность ее показаний на следствии о том, что стоимость похищенного она оценивает в *** (****). При этом потерпевшая, как следует из протокола ее допроса, ссылалась и на находящиеся в свободном доступе сведения о стоимости аналогичных предметов. Ущерб в размере *** также является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, ее пенсия составляет ***, других источников дохода у нее нет (т. 3, л.д. 87-90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** сообщил аналогичные сведения об обнаружении тел ***. Кроме того, из показаний свидетеля в суде и подтвержденных им показаний в период предварительного следствия (т.2, л.д. 192-196) усматривается, что свидетель получил от сотрудников полиции, а также из средств массовой информации скриншот записи камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован мужчина, с которым *** находился совместно в день смерти. С помощью программного обеспечения он осуществил поиск данного мужчины в социальных сетях и спустя какое-то время обнаружил в социальной сети "Вконтакте" страницу пользователя Гурова, который был похож на мужчину, изображенного на скриншоте. Полученную информацию он передал в правоохранительные органы, после чего спустя определенное время Гуров был задержан.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая *** пояснила, что покойный *** был ее родным братом. 27 мая 2017 года он переехал в ***. При переезде *** познакомился со ***. 7 июня 2017 года она и *** должны были идти оформлять ему субсидию по новому месту жительства, о чем они договорились заранее. Однако, когда она в этот день пришла к брату, его дома не оказалось. Поскольку *** пропал, она спустя определенное время обратилась в правоохранительные органы. 10 июня 2017 года ей позвонили из полиции и сообщили об убийстве ***.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протоколов осмотров места происшествия от 11 и 20 июня 2017 года следует, что следователем была осмотрена квартира **** и находящиеся в ней трупы **** со ****.

В ходе осмотра были изъяты ножи, окурки, бутылка и другие предметы (т. 1, л.д. 149-201, 202-232, 233-237).

Согласно заключению эксперта N 1908 от 08.08.2018 года биологический материал на 5 окурках и бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Гурову. При этом на двух из пяти указанных окурков присутствует и биологический материал *** (т. 6, л.д. 64-74).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 11621-17 от 26.07.2017 года и N 35-18 от 09.04.2018 года у *** были обнаружены следующие телесные повреждения:

****.

Каждое из указанных ****. ****. ****.

**** (т. 4, л.д. 131-155, т. 6, л.д. 3-12).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз N 11622-17 от 05.07.2017 года и N 34-18 от 09.04.2018 года у *** были обнаружены следующие телесные повреждения:

****.

Смерть *** наступила в результате причинивших ****.

****.

Из заключений экспертов N 1138/17 от 21.09.2017 года и N 1139/17 от 22.09.2017 года следует, что **** (т. 5, л.д. 187-204 и 209-223).

В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены видеозаписи, полученные из системы "Безопасный город" (камеры видеонаблюдения, установленные при входах ***), магазина "Пятерочка" рядом с указанным домом, железнодорожной станции ***.

При осмотре было установлено, в частности, что первое совместное нахождение Гурова и ***, зафиксированное установленной при входе в подъезд *** указанного дома камерой, датировано 6 июня 2017 года в 13 часов 8 минут; в дальнейшем Гуров и *** вышли из подъезда и вернулись в него в 16 часов 30 минут того же дня (перед этим Гуров заходил в магазин "Пятерочка"). После этого *** из подъезда не выходил, а Гуров вышел из подъезда уже 7 июня 2017 года в 8 часов 33 минуты, с двумя рюкзаками и в 9 часов 12 минут прошел на вышеупомянутую платформу *** (т.3, л.д. 157-203).

Также следователем были произведены отдельные осмотры данных записей с Гуровым (последний подтвердил, что на записях изображен он и ***) и потерпевшими, которые подтвердили, что на записях изображен *** (т. 7, л.д. 48-99, т. 3, л.д. 204-215, 216-228).

Из заключений экспертов N1206/18, 1208/18, 1207/18 от 03.08.2018 года и 06.08.2018 года следует, что на вышеуказанных видеозаписях из магазина "Пятерочка" запечатлен Гуров; не исключается, что Гуров запечатлен и на записях камер наблюдения, установленных при входе в подъезд упомянутого дома (т.6, л.д. 40-42, 47-51, 56-58).

В ходе обыска в помещении ***, ранее находившийся в пользовании *** и похищенный Гуровым (т.4, л.д. 8-11).

Данный телефон, а также иные предметы, изъятые в ходе производства следственных действий, были следователем осмотрены, о чем составлены протоколы (т. 6, л.д. 124-128, 132-146).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт умышленного причинения смерти Гуровым **** подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Указанные доказательства подтверждают факт совместного пребывания Гурова с потерпевшими, в том числе в вышеупомянутой квартире, в указанный в обвинении период времени, совершение им убийства потерпевших.

Суд считает необходимым отметить, что при производстве судебно-медицинских экспертиз примерное время смерти потерпевших было определено как за 5-7 дней до фиксации посмертных изменений 10 июня 2017 года в 23 часа. Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, учитывая то, что данный период времени был определен экспертами примерно, а совокупность иных вышеприведенных доказательств подтверждает сведения, изложенные в предъявленном обвинении. Кроме того, из оглашенных с согласия сторон показания эксперта *** (***) следует, что с учетом изменения температуры и времени года смерть *** могла наступить и в период времени с 16 часов 29 минут 6 июня 2017 года до 8 часов 33 минуты 7 июня 2017 года (т. 6, л.д. 13-16).

С учетом показаний подсудимого и иных исследованных доказательств суд приходит к выводу, что следственными органами правильно установлен мотив преступления - неприязненные отношения, возникшие у Гурова по отношению к *** в ходе ссоры при распитии спиртных напитков.

Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствуют фактически совершенные им действия, ****.

Таким образом, действия подсудимого в части причинения смерти *** суд квалифицирует по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двум лицам.

Не вызывает сомнений и факт тайного хищения Гуровым имущества, указанного в предъявленном ему обвинении. Подсудимый совершение данного деяния не оспаривал, на записях камер наблюдения зафиксировано, что 7 июня 2017 года он покидает место преступления уже с двумя рюкзаками.

Оценивая представленные сведения о стоимости похищенного, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования свидетель *** указал меньшую стоимость похищенного, чем указано в обвинении, отметив при этом, что имущество принадлежит его ***, и это их совместная оценка.

Вместе с тем, сама *** еще в период предварительного расследования уточнила свои показания в данной части, оценив причиненный ей ущерб в ***. Данные показания суд находит более точными, они содержат и наименования конкретных моделей похищенных предметов. Показания потерпевшей в суде также принимаются во внимание, однако документальных данных, подтверждающих более высокую стоимость похищенного, суду не представлено.

Также суд отмечает, что часть похищенных предметов, как следует из показаний подсудимого, была им реализована. То обстоятельство, что согласно его показаниям он продал их за меньшую стоимость, чем указано в обвинении, не является основанием для снижения стоимости похищенного. При этом суд учитывает и то, что продажа этих предметов производилась Гуровым после совершения преступления, в условиях, когда ему срочно необходимо было реализовать похищенное, пусть и за меньшую сумму, чем его действительная стоимость.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате хищения потерпевшей ****.

Органами предварительного расследования действия подсудимого в части кражи были квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей ***. Последняя в судебном заседании, как уже было отмечено, подтвердила свои показания в период предварительного расследования относительно причинения ей значительного ущерба.

Вместе с тем, по смыслу закона, при установлении значительности причиненного ущерба следует учитывать не только стоимость похищенного и размер дохода потерпевшей, но и значимость для потерпевшей похищенного имущества. В данном случае, не оспаривая хозяйственную пользу похищенных у потерпевшей предметов, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что они являлись для потерпевшей настолько значимыми, чтобы признать причиненный потерпевшей их хищением ущерб значительным. Указанные предметы, как установлено в судебном заседании, были переданы *** во временное пользование, достаточных доказательств для вывода о том, что их утрата, к примеру, поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение в связи с родом ее деятельности или другими обстоятельствами, суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого в данной части по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 504-1 от 16.10.2018 года Гуров ****.

Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ***.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Также суд учитывает ***.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что документы, содержащие признание в совершенных преступлениях, поступили от Гурова уже после задержания сотрудниками правоохранительных органов. Причем из рапорта оперативного работника (т.7, л.д. 1) следует, что Гуров был задержан именно в рамках мероприятий по данному уголовному делу. Таким образом, подсудимый на момент задержания не мог не осознавать, что правоохранительные органы располагают информацией о его причастности к указанным преступлениям. Не усматривается в действиях подсудимого и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сообщенные им после задержания сведения об обстоятельствах совершенных им деяний, в основном, были известны следственным органам с учетом уже полученных доказательств, в том числе экспертиз.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, сообщение им о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, смягчающим назначаемое по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ наказание обстоятельством суд признает ****.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ****.

Кроме того, в соответствии п. "а" ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ***.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Гуровым преступления на более мягкую.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Как следует из материалов дела, Гуров на территории РФ ***. В судебном заседании подсудимый ***. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч.6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть ему назначено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

****.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ****.

Кроме того, потерпевшей ***.

Потерпевшей ****.

Подсудимый Гуров гражданские иски признал.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевших о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт убийства подсудимым Гуровым ***. В результате убийства ***.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей ***.

Гражданский иск потерпевшей *** в части возмещения материального ущерба суд также находит обоснованным, поскольку он подтвержден документально. Копии соответствующих документов были приобщены в ходе судебного заседания и исследованы судом. Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом того, что он осуждается настоящим приговором к лишению свободы на длительный срок за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления. Учитывая данное обстоятельство и сведения о личности подсудимого, который ****.

С учетом вышеуказанного рапорта о задержании Гурова 23 июля 2018 года суд считает необходимым зачесть данные сутки в срок наказания (протокол задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ датирован 24 июля 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гурову наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 марта 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Гурова А.А. - 23 июля 2018 года, а также задержания его в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 24 июля 2018 года до 18 марта 2019 года.

Меру пресечения в отношении Гурова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей **** о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гурова Александра Андреевича в пользу *** 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей *** о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гурова Александра Андреевича в пользу *** 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей *** о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гурова Александра Андреевича в пользу *** 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей *** о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гурова Александра Андреевича в пользу *** 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей *** о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гурова Александра Андреевича в пользу *** 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Признать за потерпевшей *** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей *** о возмещении морального и материального вреда удовлетворить: взыскать с Гурова Александра Андреевича в пользу *** 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.А. Музыченко