Решение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 3-0001/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

с участием прокурора Лазаревой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Андрея Дмитриевича, Бардиной Натальи Викторовны, Тулиной Людмилы Борисовны, Филипповой Анны Сергеевны к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о признании действий незаконными, выселении сторонних лиц из квартиры коммунального заселения, запрете передавать общее имущество в квартире коммунального заселения в пользование третьих лиц без письменного согласия истцов,

УСТАНОВИЛ:

Бардин А.Д, Бардина Н.В, Тулина Л.Б, Филиппова А.С. обратились в суд с иском к Посольству Республики Казахстан, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками комнат N * в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, *. Собственником иных комнат в квартире является Республика Казахстан. В комнатах, принадлежащих ответчику, проживают работники Посольства Республики Казахстан, а также их гости и родственники, которые пользуются местами общего пользования (кухней, санузлом) без согласия истцов. При этом указанные лица не соблюдают правила гигиены и уборки, не поддерживают порядок в местах общего пользования, что нарушает права заявителей.

В указанной ситуации истцы просят признать незаконными действия ответчика по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, * иным лицам без согласия истцов; обязать ответчика выселить из коммунальной квартиры иных лиц, пользующихся общим имуществом без согласия истцов; запретить ответчику без письменного согласия истцов передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец Бардина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Бардина А.Д. по доверенности Бардин Д.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов Бардина А.Д, Бардиной Н.В, Тулиной Л.Б, Филипповой А.С. по доверенности Бондаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из подтверждения о вручении документов, направленных ответчику в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года в г. Минске. В такой ситуации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей требования о выселении третьих лиц не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. Аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации настоящее дело подлежит рассмотрению Московским городским судом как судом города федерального значения по месту жительства истцов.

Исходя из положений статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании либо при разбирательстве дела в судебном заседании решает вопрос о наличии у иностранного государства судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, касающихся прав и обязательств данного иностранного государства в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор связан с правами и обязательствами Республики Казахстан в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории Российской Федерации, постольку ответчик не пользуется судебным иммунитетом в отношении рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бардину А.Д. и Филипповой А.С. принадлежит по 1/3 доля в праве собственности на комнаты N * в квартире *, а Тулиной Л.Б. и Бардиной Н.В. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанные комнаты, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Собственниками комнат N * в указанной квартире является Республика Казахстан, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из технического паспорта на помещение и поэтажного плана к нему усматривается, что квартира, в которой находятся принадлежащие истцам и ответчику комнаты, оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования.

Судом также установлено, что в принадлежащих ответчику жилых помещениях, в частности в комнатах N * были выявлены проживающими граждане Республики Казахстан и граждане Российской Федерации, которые пояснили, что являются работниками Посольства Республики Казахстан и проживают в указанных комнатах на основании договора, заключенного с Посольством Республики Казахстан. Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 5 и 17 сентября 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком как собственником комнат в коммунальной квартире предоставлены жилые помещения в пользование иным лицам, которые, проживая в коммунальной квартире, объективно пользуются помещениями общего пользования.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В такой ситуации, принимая во внимание, что соглашение между собственниками комнат N * - Бардиным А.Д, Бардиной Н.В, Тулиной Л.Б, Филипповой А.С. и собственником комнат N * - Республикой Казахстан не заключалось, суд приходит к выводу о том, что действия Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, * иным лицам без согласия истцов являются незаконными.

Также, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым запретить Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации передавать в пользование общее имущество в спорной квартире без согласия истцов. Тот факт, что действующим законодательством не определена форма соглашения о пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, по мнению суда, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности получить такое согласие именно в письменном виде, поскольку в сложившейся ситуации иным образом зафиксировать согласие истцов на пользование общим имуществом иными лицами не представляется возможным.

Что касается требований Бардина А.Д, Бардиной Н.В, Тулиной Л.Б, Филипповой А.С. о возложении на ответчика выселить из коммунальной квартиры иных лиц, пользующихся общим имуществом без согласия истцов, то суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, по смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Истцы не являются собственниками комнат N *, в связи с чем не являются субъектами отношений, возникающих между Посольством Республики Казахстан и проживающими в указанных комнатах лицами, в связи с чем не вправе требовать выселения указанных лиц из комнат N *, находящихся в квартире *. Сам по себе факт пользования общими помещениями в квартире указанными лицами без согласия истцов основанием для их выселения из жилых помещений, принадлежащих Республике Казахстан, не является. Поскольку судом установлено нарушение прав истцов исключительно в отношении общего имущества в коммунальной квартире, способы защиты прав Бардина А.Д, Бардиной Н.В, Тулиной Л.Б, Филипповой А.С. в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут касаться лишь общего имущества, в то время как вопрос о выселении лиц затрагивает права ответчика на только на общее имущество в коммунальной квартире, но и на принадлежащие ему комнаты.

Более того, исходя из общих принципов жилищного законодательства, требования о выселении могут быть предъявлены непосредственно к лицам, которые пользуются жилыми помещениями без наличия законных оснований. Соответственно, требования о выселении, заявленные к Посольству Республики Казахстан, являются неисполнимыми и удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, * иным лицам без согласия Бардина Андрея Дмитриевича, Бардиной Натальи Викторовны, Тулиной Людмилы Борисовны, Филипповой Анны Сергеевны.

Запретить Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации передавать в пользование общее имущество в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, * иным лицам без письменного согласия Бардина Андрея Дмитриевича, Бардиной Натальи Викторовны, Тулиной Людмилы Борисовны, Филипповой Анны Сергеевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бардину Андрею Дмитриевичу, Бардиной Наталье Викторовне, Тулиной Людмиле Борисовне, Филипповой Анне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга