Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-10993/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Артемова...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Артемова... к Лелюхину... о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности - отказать. Взыскать с Артемова... в доход государства госпошлину в сумме 59 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Артемов М.М. обратился в суд с иском к Лелюхину Ю.М, указывая на то обстоятельство, что между сторонами 14 июля 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, истец является продавцом, между тем, денежные средства не получил, в связи с чем 14 сентября 2018 года обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, аннулировать запись в ЕГРП, признать за собой право собственности на квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя Балмасова А.В, который просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Балмасова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По делу установлено, что 14 июля 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

По условиям договора истец продал, а ответчик купил в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 36,9 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу, адрес.

В п. 1.2. договора стороны указали, что покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств. Кредитные средства предоставляются покупателю банком ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИК000017/00232 от 14 июля 2017 года.

Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи 3 000 000 руб. выплачиваются за счет собственных денежных средств. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена.

В п. 2.2.2. договора купли-продажи указано, что 9 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредита не позднее трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи было предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 2.2.2. настоящего договора будут храниться в арендуемом у банка ПАО "Транскапиталбанк" совместно продавцом и покупателем банковском сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации права собственности покупателя по предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа.

Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи продавец обязался физически освободить и передать покупателю квартиру в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру с одновременным подписанием акта о передаче квартиры согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 июля 2017 года для исполнения условий договора купли-продажи по оплате части стоимости квартиры между банком, истцом и ответчиком был заключен типовой договор N ИБС/000-2020/079/1483 аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц (при ипотечных кредитных сделках).

По условиям п.п. 1.1,1.2. договора аренды банк предоставил истцу и ответчику индивидуальный банковский сейф N 079 в специально оборудованном хранилище банка по адресу: адрес на срок с 14 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

В п. 1.4. договора аренды банк, истец и ответчик отдельно оговорили, что в ячейку помещаются исключительно денежные средства, выданные банком в качестве кредита. Не допускается помещение в ячейку кроме ценностей, указанных в договоре аренды, иных предметов (имущества).

Согласно п. 2.5. договора аренды ячейка была предоставлена истцу и ответчику с определенными условиями доступа:

п. 2.5.1. договора аренды: с 14.07.2017 г. по 14.07.2017 г. включительно продавец и покупатель совместно имеют доступ к ячейке;

п. 2.5.2. договора аренды: в период с 15.07.2017 г. по 10.08.2017 г. включительно доступ к ячейке имеет продавец при предъявлении:

- оригинала договора купли-продажи квартиры;

- оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на квартиру на Ю.М. Лелюхина;

- оригинала расписки на сумму 12 000 000 руб.

На основании п. 19 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) при ипотечных сделках (приложение N 3 к договору аренды) (копия правил приложена к договору аренды) уполномоченный сотрудник банка в обязательном порядке присутствует при помещении в ячейку и изъятии из ячейки ценностей, указанных в п. 1 правил, при осуществлении доступа в соответствии с п.п. 2.5.1. и п.п. 2.5.3. договора в целях контроля целевого использования кредитных средств.

14 июля 2018 года сотрудник банка передал ответчику ключ от банковской ячейки N 079.

В представленной копии журнала посещений индивидуального банковского сейфа N 079 (по договору аренды ИБС/000-2020/079/1483) содержит данные о том, что 14 июля 2017 года истец и ответчик под контролем сотрудника банка (Кузеева Г.Н.) имели доступ к банковской ячейке.

14 июля 2017 года истец в присутствии сотрудника банка (Кузеева Г.Н.) написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств от покупателя.

Ответчик передал истцу ключ от банковской ячейки.

26 июля 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на покупателя, что подтверждается выписками от 26.07.2017 г. и от 20.08.2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости.

28 июля 2017 года, согласно представленной копии из журнала истец получил доступ к ячейке.

28 июля 2017 года Артемов М.М. по акту-приема-передачи передал банку ячейку и ключ от ячейки.

В день подписания договора купли-продажи квартиры истец и ответчик подписали передаточный акт к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.07.2017 г, по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру и в котором (п. 5) продавец подтвердил, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры, установленную договором, а продавец выдал покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Артемова М.М. к Лелюхину Ю.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи, восстановлении права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи в настоящем случае не имеется; в п. 2.2.1. договора купли-продажи указано, что 3 000 000 руб. выплачиваются за счет собственных денежных средств, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена, оставшаяся часть денежных средств находилась в банковской ячейке, данные денежные средства также получены истцом; в суд с настоящим иском истец обратился только 14 сентября 2018 года, ранее каких-либо претензий покупателю не заявлял, при посещении банка 28 июля 2017 года претензий не заявлял, подписал акт приема-передачи, по которому передал ячейку и ключ от нее в исправном состоянии.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, а при подаче иска Артемовым М.М. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца в доход государства государственной пошлины в оставшемся размере 59 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются только копии документов, а подлинные документы суд не истребовал, также не было истребовано регистрационное дело из Росреестра, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала копию регистрационного дела из Росреестра по совершению сделок в отношении спорной квартиры. Также на обозрение судебной коллегии была предоставлена ответчиком подлинная расписка о получении истцом денежных средств, копия которой находится на л.д.45. Помимо этого, из ПАО "Транскапиталбанк" были представлены подлинные типовой договор N ИБС/000-2020/079/1483 аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц (при ипотечных кредитных сделках), правила пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), журнал посещений индивидуального банковского сейфа клиентом- арендатором. Указанные документы подписаны сторонами.

Указанные подлинные документы соответствуют имеющимся в материалах дела копиям, в связи с этим правильным является вывод суд о том, что денежные средства от ответчика (покупателя) за проданную квартиру истец получил от ответчика в сумме 3000000 руб. (п. 2.1.1. договора) до подписания договора, а 9 000 000 руб, заложенных сторонами в банковский сейф в соответствии с условиями договора, были получены истцом 28 июля 2017 года; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки в получении денежных средств и акта приема-передачи квартиры, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года, суд рассмотрел ходатайство истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, довод истца о том, что он не получал денежные средства за проданную квартиру опровергаются содержанием договора купли-продажи, договором аренды индивидуального банковского сейфа и журналом посещений индивидуального банковского сейфа клиентом- арендатором.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: