Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-14918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 44 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9, предметом которого являлись 50 автомобилей марка автомобиля 2014 года выпуска, на сумму сумма сроком на 36 месяцев, то есть до дата включительно. Во исполнение условий договора, наименование организации вносил обеспечительные платежи и производил уплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося Приложением N 1 к Договору. В дата предметы лизинга были изъяты представителем ответчика, как впоследствии было установлено, в связи с односторонним расторжением ответчиком договоров лизинга вследствие задолженности по оплате платежей. По результатам расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга выявлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере сумма дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому фио приобрела право требования (дебиторской задолженности, не подтвержденной судебными актами) в полном объеме, в том числе, к наименование организации, вытекающего из вышеуказанного договора лизинга.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего фио не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - наименование организации, наименование организации, извещались судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, фио (правопреемника фио), проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как усматривается из материалов дела, на решение суда подана апелляционная жалоба наименование организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец фио (правопреемник фио) исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, указывая на отсутствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. п. 3.2-3.4 постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в постановлении.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9 (далее Договор), предметом которого являлись 50 автомобилей марка автомобиля, 2014 года выпуска. Общая стоимость товара, передаваемого в лизинг, составляет сумму в размере сумма, которая включает авансовый платеж в размере сумма (п.п. 1.1, 1.4, 4.2.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, указанный в п. 1.1 настоящего договора Товар, именуемый в дальнейшем "предмет лизинга", передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев и переходит в собственность Лизингополучателя после оплаты последнего лизингового платежа или при досрочном прекращении настоящего договора после уплаты суммы досрочного выкупа, определяемой дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Договора, Первый лизинговый платеж производится до дата, остальные лизинговые платежи не позднее 17 числа месяца выплаты согласно графику, указанному в Приложении N 1 к настоящему Договору. Срок осуществления платежей по настоящему договору - дата, включительно.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга, уведомив Лизингополучателя за 15 рабочих дней, в случаях, нарушения графика выплаты лизинговых платежей, указанного в Приложении N 1 к Договору, более чем на 30 дней (л.д. 26-34).

Как следует из объяснений представителя истца, наименование организации перечислял лизинговые платежи в полном объеме наименование организации по дата включительно.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на дата задолженность наименование организации составляет сумма (л.д. 40-42).

В дата предметы лизинга были изъяты представителем ответчика, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора лизинга вследствие задолженности по оплате платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от дата

наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга от дата N 9 в размере сумма

В связи с заключением дата между фио и наименование организации договора уступки прав требования (цессии), по которому фио приобрела право требования (дебиторской задолженности, не подтвержденной судебными актами) в полном объеме, в том числе, к наименование организации, вытекающего из вышеуказанного договора лизинга, определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио о процессуальном правопреемстве, и, учитывая, что фио является физическим лицом, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 22-25).

Заявляя исковые требования, истец указал, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга выявлено неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере сумма

Ответчик, возражая против доводов иска указал, что лизингодатель свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, все автомобили были переданы Лизингополучателю в указанный в договоре срок.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 4.3.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае нарушения графика выплаты лизинговых платежей, указанного в Приложении N 1 (График лизинговых платежей) к договору, более чем на 30 дней.

В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, дата наименование организации направил уведомление от дата о расторжении договора лизинга и требование о возврате имущества дата.

Уведомление получено лично Генеральным директором наименование организации дата.

Таким образом, договор лизинга от дата N 9 расторгнут дата.

Однако, в указанный в уведомлении срок автомобили возвращены не были, лизингодатель вернул предмет лизинга путем самостоятельного розыска.

В общей сложности наименование организации получил обратно 49 автомобилей бывших в употреблении, находившихся в ненадлежащем техническом состоянии, требующих ремонта.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции отзыва на исковое заявление, каждый из возвращенных автомобилей имел повреждения, отраженные в актах изъятия по каждому автомобилю. Акты составлялись при участии сотрудников полиции. Также по каждому автомобилю произведен ответчиком расчет задолженности наименование организации по лизинговым платежам перед ответчиком. Общая сумма задолженности наименование организации перед наименование организации составила сумма. Указанная задолженность не включает в себя затраты на частичный и косметический ремонт некоторых автомобилей.

Истец предоставил суду отчет об оценке всех 50 предметов лизинга, в котором указано, что все автомобили на момент передачи находились в очень хорошем состоянии, однако это подтверждается лишь односторонним актом приема-передачи автомобилей.

Указанная оценка проводилась без учета реального пробега автомобилей, их фактического состояния и комплектации, поэтому не может служить основанием для установления реальной центы автомобилей.

Никаких доказательств передачи автомобилей по указанному акту приема-передачи не представлено, также не представлены доказательства направления указанного акта ответчику.

От проведения экспертизы изъятых автомобилей на предмет их оценки на момент изъятия истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика наименование организации, поскольку представленный им расчет не соответствует фактическим обстоятельствам. Стоимость предмета лизинга, указанная в расчете, сделана без учета реальной стоимости автомобилей на момент передачи их лизингодателю. Доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать.