Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-15686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Хисамова Р.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года

которым постановлено:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Мавлиханова фио и фио следующим образом,

- взыскать с Мавлиханова фио в пользу фио ? стоимости 100% доли уставного капитала наименование организации в размере 69 500 000 (шестьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) руб, ? доли рыночной стоимости 99% доли в остановом капитале наименование организации в размере 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) руб, ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) руб, ? стоимости 18/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб, ? денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя Мавлиханова фио в наименование организации, наименование организации в размере 59 478 997 (пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб, 718 309 (семьсот восемнадцать тысяч триста девять) долларов США, 284 050 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) фунтов стерлингов,

- передать автомобиль марки *, 2012 года выпуска в собственность фио,

- взыскать с фио в пользу Мавлиханова фио ? стоимости автомобиля марки *, 2012 года выпуска, в размере 751 962 (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб,

- прекратить право собственности Мавлиханова фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за фио,

- в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мавлиханова Л.В. обратилась в суд с иском к Мавлиханову Э.Ж. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2018г. требования Мавлихановой Л.В. к Мавлиханову Э.Ж. о расторжении брака, взыскании алиментов выделены в отдельное производство.

В обоснование своих исковых требований о разделе совместно нажитого имущества Мавлиханова Л.В. ссылалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с дата г, от брака супруги имеют двоих детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Фактически семейные отношения прекращены дата г, совместное хозяйство не ведется. 05.08.2015г. истец дала свое согласие на заключение сделок по продаже части совместно нажитого имущества, а именно: 100% долей в уставном капитале наименование организации, 99% долей в уставном капитале наименование организации, 99% долей в уставном капитале наименование организации. Заключив сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, ответчик не выплатил истцу ? долю денежной суммы, полученной от продажи указанных долей в уставном капитале. 15.02.2016г. Мавлиханов Э.Ж. продал жилое помещение, расположенное по адресу: фио, адрес, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, также не выплатив истцу компенсацию ? стоимости квартиры. Кроме того, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: таунхаус, расположенный по адресу: адрес, адрес, N *, общей площадью * кв.м.; автомобиль марки *, 2012 года выпуска, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ? долю денежной суммы, полученной от продажи 100% долей в уставном капитале наименование организации, ? денежной суммы, полученной от продажи 99% долей в уставном капитале наименование организации, ? доли денежных средств, полученных от продажи 99% долей в уставном капитале наименование организации, ? денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, компенсацию стоимости ? доли таунхауса, расположенного по адресу: адрес, адрес, N *, общей площадью 745,30 кв.м, автомобиль марки *, 2012 года выпуска.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в последней редакции иска Мавлиханова Л.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав доли супругов равными, путем взыскания с Мавлиханова Э.Ж. в пользу Мавлихановой Л.В. ? стоимости 100% долей уставного капитала наименование организации в размере 69 500 000 руб, ? доли рыночной стоимости 99% долей в остановом капитале наименование организации в размере 48 500 000 руб, ? стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 925 000 руб, ? стоимости 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 500 000 руб, ? денежных средств, размещавшихся на счетах в наименование организаций в размере 59 478 997 руб, 718 309 долларов США, 284 050 фунтов стерлингов. Также истец просила признать за ней право собственности на 9/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес,, на 18/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес - *, на автомобиль марки *, 2012 года выпуска, взыскав с ответчика в пользу истца разницу стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 15.02.2016г. в размере 173 038 руб, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, переданные ей по брачному договору от 14.01.2015г.

Мавлиханов Э.Ж. обратился в суд со встречным иском к Мавлихановой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с Мавлихановой Л.В. с 08.09.1995г. В настоящее время семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении трех жилых помещений в долевую собственность совместных дочерей сторон. Однако Мавлиханова Л.В, нарушив данную договоренность, получив от Мавлиханова Э.Ж. денежные средства, приобрела на имя своей матери фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; на имя своей сестры фио ответчик по встречному иску приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Поскольку денежные средства на приобретение указанных объектов недвижимости являлись совместно нажитым имуществом супругов, Мавлиханов Э.Ж. просил признать вышеуказанные жилые помещения совместно нажитым имуществом супругов и произвести их раздел между супругами.

Впоследствии Мавлиханов Э.Ж. дополнил свои встречные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям встречного иска просил о разделе в качестве совместно нажитого имущества автомобиля марки *, 2012 года выпуска, путем передачи автомобиля в собственность Мавлихановой Л.В. и взыскания в пользу Мавлиханова Э.Ж. компенсации ? от стоимости автомобиля в размере 751 962 руб.

Мавлиханова Л.В. и ее представитель по доверенности Леонтьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Мавлиханов Э.Ж. и его представители по доверенностям Павликова О.Н, Хисаимов Р.И. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица Ширяева А.В, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, мнение по иску Мавлиханова Э.Ж. не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Хисаимов Р.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что момент прекращения брачных отношений супругов Мавлихановых судом определен неверно, оспаривает размер взысканной в пользу Мавлихановой Л.В. компенсации за проданную долю наименование организации, сумму денежных средств, снятую со счетов Мавлихановым Э.Ж. в установленный судом период, не согласен со взысканием компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Хисаимова Р.И, представителя Мавлихановой Л.В. по доверенности Леонтьева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Мавлиханов Э.Ж. и Мавлиханова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с * г. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора от 07.10.2012г. на имя Мавлиханова Э.Ж. приобретен автомобиль марки *, 2012 года выпуска. После расторжения брака автомобиль находится в пользовании Мавлихановой Л.В. Согласно отчету об оценке стоимости автомобиля марки *, 2012 года выпуска, составленного АНО "Бюро судебных экспертиз и оценки" рыночная стоимость названного автомобиля составляет 1 503 924 руб.

Поскольку автомобиль марки *, 2012 года выпуска, приобретен на имя Мавлиханова Э.Ж. в период брака сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, произвел его раздел, передал автомобиль в собственность Мавлихановой Л.В. и взыскал с последней в пользу Мавлиханова Э.Ж. компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 751 962 руб. в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В период брака по договору купли-продажи от 14.04.2014г. Мавлиханов Э.Ж. приобрел право собственности на 100% долей в уставном капитале наименование организации.

19.08.2015г. между Мавлихановым Э.Ж. и фио заключен договор купли-продажи 1% долей в уставном капитале наименование организации за 1 000 руб.

19.08.2015г. Мавлиханов Э.Ж. продал наименование организации по договору купли-продажи 99% долей в уставном капитале наименование организации за 100 000 руб.

Согласно аналитическому заключению по определению рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале наименование организации, составленному наименование организации, рыночная стоимость 99% долей в уставном капитале наименование организации по состоянию на 19.08.2015г. составляет 97 000 000 руб.

Специалист наименование организации - фио в судебном заседании вышеуказанное аналитическое заключение поддержал.

В период брака по договору купли-продажи от 23.07.2014г. Мавлиханов Э.Ж. приобрел право собственности на 100% долей в уставном капитале наименование организации.

03.11.2015г. Мавлиханов Э.Ж. продал наименование организации по договору купли-продажи 100% долей уставного капитала наименование организации за 139 000 000 руб.

10.12.2009г, то есть в период брака, по договору купли-продажи Мавлиханов Э.Ж. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

05.02.2016г. указанная квартира была продана за 1 850 000 руб. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной в равнодолевую собственность фио и фио

В период брака сторон на имя Мавлиханова Э.Ж. открыты счета в следующих кредитных организациях: наименование организации N * ; наименование организации N *, N *, N *, N * ; наименование организации N *, N *, ***********************************

Согласно заключению специалиста в области бухгалтерского учета и аудита ? наименование организации из денежных средств, находившихся на счетах в наименование организации с учетом операций, осуществляемых по названным счетам, совместно нажитые денежные средства супругов составляют сумму в размере 25 378 309 руб. 20 коп.; из денежных средств, находившихся на счетах наименование организации с учетом операций, осуществляемых по названным счетам, совместно нажитые денежные средства супругов составляют сумму в размере 6 100 421 руб. 06 коп, 568 100 фунтов стерлингов, 1 436 617,92 долларов США; в наименование организации с учетом операций, осуществляемых по названным счетам, совместно нажитые денежные средства супругов составляют сумму в размере 87 479 262 руб. 73 коп.

При этом в состав совместно нажитых денежных средств не включены поступления денежных средств: 139 000 000 руб. - от продажи 100% долей в уставном капитале наименование организации по договору от 03.11.2015г.; 1 850 000 руб. - от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору от 15.02.2016г.

Специалист наименование организации - фио вышеуказанное заключение специалиста в области бухгалтерского учета и аудита ? наименование организации поддержала, пояснив каким образом осуществлялось исследование.

Стороной ответчика по первоначальному иску представлено заключение Департамента консалтинга ВМГКА, в котором были проанализированы следующие банковские счета, открытые на имя Мавлиханова Э.Ж, в наименование организации ************************************************************************* *****

По результатам проведенного анализа названных счетов специалистом сделан вывод о том, что остаток денежных средств за анализируемый период на счетах в наименование организации составил сумму в размере 112 835 240 руб. 17 коп.; в наименование организации на счета Мавлиханова Э.Ж. поступило 140 591 231 руб. 53 коп.; в наименование организации поступило 166 228 309 руб. 71 коп.

Специалист Департамента консалтинга ВМГКА фио в судебном заседании вышеуказанное заключение поддержал, пояснил, что заключение им дано в рублях, поскольку все денежные средства переводились в рубли.

Суд дал оценку полученным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с выводами специалистов Департамента консалтинга ВМГКА не согласился, поскольку подготовленное ими заключение составлено исходя из анализа не всех банковских счетов, отрытых на имя Мавлиханова Э.Ж. в период брака, в связи с чем не отражает полного поступления и движения денежных средств. С учетом полученного заключения специалиста в области бухгалтерского учета и аудита ? наименование организации, суд произвел раздел совместно нажитых денежных средств, находившихся на указанных банковских счетах, путем взыскания с Мавлиханова Э.Ж. в пользу Мавлихановой Л.В. ? доли денежных средств - 59 478 997 руб, 718 309 долларов США, 284 050 фунтов стерлингов.

В период брака, по договору купли-продажи от 31.07.2008г. Мавлиханов Э.Ж. приобрел земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *.

На основании договора купли-продажи от 25.08.2016г. Мавлиханов Э.Ж. продал в пользу фио 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *, за 5 500 000 руб, а также 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N * за 1 000 000 руб.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 24.04.2018г. право собственности Мавлиханова Э.Ж. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *, 14/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *, 32/100 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *, 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N * - прекращено.

Поскольку 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес по схеме застройки жилого адрес, уч. N *,

блок "

*

", приобретены в период брака сторон, суд признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что названное имущество продано Мавлихановым Э.Ж. в 2016г. без согласия супруги, сведений о том, что вырученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи не было представлено, суд произвел раздел путем взыскания с Мавлиханова Э.Ж. в пользу Мавлихановой Л.В. компенсации ? стоимости названного имущества в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мавлихановой Л.В. в отношении 18/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, *,

блок "

*

", суд отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии названного имущества в собственности кого-либо из супругов не было представлено.

Раздел имущества в виде двух квартир в г. Санкт-Петербурге произведен судом с учетом достигнутого супругами внесудебного соглашения.

14.01.2015г. между Мавлихановыми Э.Ж. и Л.В. был заключен брачный договор, условиями которого установлен режим части имущества супругов, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое согласно брачному договору переходит в собственность Мавлихановой Л.В.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела условия брачного договора в отношении вышеуказанных жилых помещений со стороны Мавлиханова Э.Ж. не исполнены, поскольку право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Мавлиханова Э.Ж, который каких-либо действий для регистрации перехода права собственности к Мавлихановой Л.В. не предпринимает, а истец ссылается на то, что лишена возможности самостоятельно исполнить в названной части условия брачного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что брачный договор Мавлихановым Э.Ж. в указанной части не оспаривается, суд верно признал за Мавлихановой Л.В. право собственности на жилые помещения по адресу: адрес, по адресу: адрес, с одновременным прекращением права собственности на названные объекты недвижимости за Мавлихановым Э.Ж, в целях реализации исполнения условий брачного договора.

Разрешая спор в части раздела проданного Мавлихановым Э.Ж. имущества, суд исходил из того, что семейные отношения сторон прекратились с 1 мая 2015 года, совместное хозяйство не велось, в связи с чем денежные средства, вырученные Мавлихановым Э.Ж. от продажи совместно нажитого имущества после названной даты не могли быть израсходованы на нужды семьи.

Вывод о моменте прекращения брачных отношений супругов сделан судом на основании исследования доказательств, предоставленных в судебном заседании.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что является * сторон, в связи с чем ей известно, что Мавлиханов Э.Ж. и Мавлиханова Л.В. в начале мая 2015г. очень сильно поругались, после чего Мавлиханов Э.Ж. собрал свои вещи и уехал. С тех пор родители вместе не проживали, каких-либо попыток к примирению стороны не имели. Стороны встречались для урегулирования вопроса о разделе совместно нажитого имущества, однако решить данный вопрос во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем Мавлиханова Л.В. обратилась в суд.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что Мавлиханова Л.В. является его *, в связи с чем ему известно, что фактически семья Мавлиханова Э.Ж. и Мавлихановой Л.В. распалась в мае 2014 года. Между сторонами обсуждался вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что является другом Мавлиханова Э.Ж. с 80-х годов, в связи с чем ему известно о том, что в семье Мавлиханова Э.Ж. имелись разногласия. Об этих обстоятельствах ему стало известно в 2016 году. В 2015 году об обстоятельствах серьезных разногласий между супругами ему известно не было. С Мавлихановым Э.Ж. он общался редко. Летом 2016г. свидетель встречался с семьей Мавлихановых на охоте, где они присутствовали как семья, однако на встречу приехали на разных автомобилях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, оценку этим доказательствам суд дал в совокупности с иными письменными доказательствами: заявлениями Мавлиханова Э.Ж. о расторжении брака, в которых содержались его утверждения о моменте прекращения семейных отношений.

Из материалов дела следует, что в октябре 2014г. Мавлиханов Э.Ж. обратился к мировому судье судебного участка N2 судебного района адрес с исковым заявлением о расторжении брака с Мавлихановой Л.В, из содержания которого следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с дата г, совместное хозяйство не ведется. Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района адрес от 17.11.2014г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Мавлиханова Э.Ж. от иска.

14.03.2016г. Мавлиханов Э.Ж. обратился к мировому судье судебного участка N2 судебного района адрес с исковым заявлением о расторжении брака с Мавлихановой Л.В, из содержания которого следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с дата г, совместное хозяйство не ведется. В рамках рассмотрения названного искового заявления Мавлиханова Л.В. просила предоставить срок для примирения и достижения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района адрес от 14.06.2016г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Мавлиханова Э.Ж. от иска.

Учитывая, что судом установлен момент фактического прекращения брака в мае 2015 года, 100% долей в уставных капиталах наименование организации и наименование организации являются совместно нажитым имуществом супругов, сделки по отчуждению указанных долей в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц были совершены Мавлихановым Э.Ж. после фактического прекращения брака с Мавлихановой Л.В, доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи названного имущества денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд взыскал с Мавлиханова Э.Ж. в пользу Мавлихановой Л.В. компенсацию ? стоимости 100% доли уставного капитала наименование организации в размере 69 500 000 руб, ? доли рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале наименование организации в размере 48 500 000 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являвшееся совместно нажитым имуществом супругов, продано Мавлихановым Э.Ж. после фактического прекращения брака между сторонами, в связи с чем с Мавлиханова Э.Ж. взыскана компенсация ? стоимости названной квартиры в размере 925 000 руб.

Встречные исковые требования Мавлиханова Э.Ж. о признании жилых помещений, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес, совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, оставлены судом без удовлетворения, поскольку спорные жилые помещения супругами не приобретались, что исключает возможность признания названных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов; из показаний свидетеля достоверно установить обстоятельства приобретения спорных жилых помещений не представилось возможным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Хисаимова Р.И. сводятся к оспариванию вывода решения о моменте прекращения семейных отношений супругов. Заявитель жалобы настаивает на том, что брак сторон прекратился вступлением решения суда в законную силу, до этого момента стороны предпринимали меры к сохранению семьи. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Утверждение представителя Мавлиханова Э.Ж. о том, что его доверитель продолжал перечислять на счет супруги денежные средства в размере 25 000 рублей ежемесячно сами по себе не подтверждают сохранение семьи и единого бюджета, могут быть истолкованы иначе. Равным образом заявленный Мавлихановым Э.Ж. отказ от иска о расторжении брака не подтверждает, что сведения о моменте прекращения семейных отношений с мая 2015 года им были опровергнуты. Представитель Мавлихановой Л.В. по доверенности Леонтьев А.Е. сообщил, что Мавлиханов Э.Ж. ушел к другой женщине, стороны вместе в дальнейшем не проживали, брак не был расторгнут тотчас после обнаружения данного факта, потому что стороны пытались решить вопрос с разделом имущества, чем и занимались в 2014-2016 годах.

Возражения заявителя жалобы против цены доли уставного капитала наименование организации, которая принята судом в соответствии с аналитическим заключением, коллегия отклоняет в силу следующего. Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств стоимости доли уставного капитала данного ООО. Представитель Мавлихановой Л.В. просил о назначении по делу экспертизы, представитель Мавлиханова Э.Ж. против назначения экспертизы возражал. В целях доказывания утверждений о стоимости доли, много превышающей цену, указанную в договоре, стороной истца по первоначальному иску представлено Аналитическое заключение. Выводов этого заключения представитель Мавлиханова Э.Ж. не опроверг. Оснований для назначения экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имелось. Цена проданного имущества, принятая сторонами сделки, не доказывает соответствие этой цены рыночной стоимости, отражает лишь договоренность сторон договора. При этом лицо, утратившее право на имущество (Мавлиханова Л.В.), вправе просить о компенсации утраченного по рыночной стоимости предмета, что и было сделано судом.

По утверждениям представителя Мавлиханова Э.Ж. вырученные от продажи долей денежные средства и снятые со счетов в банковских учреждениях, были израсходованы на нужды семьи, вследствие чего не подлежали взысканию с Мавлиханова Э.Ж. в пользу Мавлихановой Л.В. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Поскольку Мавлиханов Э.Ж. распорядился совместно нажитым имуществом единолично и после прекращения семейных отношений, на нем лежало бремя доказывания расходования вырученных денежных средств на нужды семьи. Соответствующих доказательств стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено. Заявления о том, что деньги были оставлены в семье Мавлиханова Л.В. не подтвердила. Размер денежных сумм, оказавшихся во владении Мавлиханова Э.Ж, в общей сложности превышает 400 миллионов рублей, расходование столь значительной суммы за период нескольких месяцев без приобретения конкретного дорогостоящего имущества требует разумного объяснения, однако его не было дано в ходе рассмотрения дела. Представитель Мавлихановой Л.В. по доверенности Леонтьев А.Е. пояснял, что эти деньги были вложены в новые активы, приобретенные Мавлихановым Э.Ж. в новой семье. Поэтому суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения Мавлиханова Э.Ж. о расходовании денег на нужды прежней семьи и произвел взыскание 1\2 доли полученного им в пользу Мавлихановой Л.В.

Ссылки представителя Мавлиханова Э.Ж. на распоряжение недвижимым имуществом и долями в уставном капитале с согласия Мавлихановой Л.В. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотренного спора. Согласие на отчуждение имущества, которое дала Мавлиханова Л.В, не содержало отказа от ее прав на то же имущество либо от денег, вырученных от продажи.

По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для взыскания с Мавлиханова Э.Ж. компенсации за проданные 18\100 долей жилого дома по адресу: адрес,, поскольку Мавлиханова Л.В. не давала нотариального согласия на отчуждение долей, что было оценено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении требований Мавлихановой Л.В. было отказано. Коллегия отклоняет эти доводы как ошибочные. Мавлиханова Л.В. имеет право на компенсацию доли в проданном совместно нажитом имуществе. 18\100 долей жилого дома являлись совместно нажитым имуществом Мавлихановых, проданы Мавлихановым Э.Ж. без участия Мавлихановой Л.В. и после прекращения семейных отношений. Доказательств передачи вырученных денежных средств Мавлихановой Л.В. либо расходования их на нужды семьи не было предоставлено. Судебного постановления, содержащего иной вывод (об отсутствии у Мавлихановой Л.В. права на данное имущество), которое могло бы иметь преюдициальное значение, стороной Мавлиханова Э.Ж. не было представлено.

Возражения представителя Мавлиханова Э.Ж. против выводов суда о признании за Мавлихановой Л.В. права собственности на квартиры в г. *, признанные за ней по брачному договору, коллегия отклоняет. Заключение брачного договора зафиксировало раздел данного имущества путем передачи его в собственность Мавлихановой Л.В, однако переход права на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием действий Мавлиханова Э.Ж. по исполнению такого требования закона Мавлиханова Л.В. обратилась в суд, решением суда иск в указанной части удовлетворен, прав Мавлиханова Э.Ж. решение суда не нарушает, поскольку брачный договор не был им оспорен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: