Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-15720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) по доверенности Московец Е.В. представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности Абдрашикова Д.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Верещак Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина Константина Михайловича, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Верещак Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина Константина Михайловича, в счет компенсации неотделимых улучшений в размере 431 214 руб. 70 коп, а также 6407 рублей 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Верещак Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Тимошкина Константина Михайловича, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства иностранных дел Российской Федерации к Верещак Ольге Николаевне о возложении обязанности освободить квартиру от имущества и передать квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к Верещак Ольге Николаевне взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Верещак Ольги Николаевны в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 652 руб. 50 коп.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 347 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещак О.Н, действующая в своих интересах и интересах Тимошкина К.М, обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, ГлавУпДК при МИД России, указав в обоснование требований, что 11.08.2006 между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Тимошкиным M.E. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условий которого Тимошкину M.E. передано для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение была вселена также в качестве члена семьи его супруга - Верещак O.Н. В период с февраля 2006 года по июль 2006 года Тимошкиным M.E. спорное жилое помещение было отремонтировано, в частности, были произведены работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, по укладке паркетной доски. Общая сумма затрат составляет 665 976,95 рублей. 22.05.2011 года Тимошкин M.E. скончался. Наследниками после его смерти являются: его супруга - Верещак О.Н. и его несовершеннолетний сын Тимошкин К.М, 2011 года рождения. 26.02.2013 года истец обратился к ответчику с просьбой о компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, выполненных нанимателем, однако в удовлетворении указанной просьбы было отказано.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Министерства иностранных дел Российской Федерации и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" в пользу Верещак О.Н. денежные средства в размере 665 976 рублей 95 копеек. Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" в пользу Верещак Ольги Николаевны расходы по уплате госпошлины в размере 9 859 рублей 77 копеек.

При этом, Министерством иностранных дел Российской Федерации предъявлен встречный иск о возложении обязанности на Верещак О.Н.: освободить от имущества служебную квартиру N 100 по адресу: *****, передать по акту приема - передачи указанное жилое помещение и ключи от него МИД России, мотивированный тем, что являясь законным владельцем служебной квартиры МИД России в результате создания препятствий со стороны Верещак О.Н. в осуществлении им полномочий пользования служебной квартирой на протяжении четырех лет не имеет возможности фактически использовать данное жилое помещение для предоставления нуждающимся сотрудникам Министерства.

ГлавУпДК при МИД России также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Верещак О.Н. в пользу ГлавУпДК при МИД России денежных средств в размере 36 821,40 руб. как неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 305руб, ссылаясь на то, что Верещак О.Н. по настоящее время без законных оснований пользуется квартирой N 100, расположенной по адресу*****, а также коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию квартиры, не оплатила указанные услуги, предоставленные ГлавУпДК при МИД России за период с 1 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года исковые требования Верещак О.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2016 года указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.02.2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года и Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года исковые постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года при рассмотрении апелляционных жалоб МИД России и ГлавУпДК при МИД России указанное решение изменено в части размера неосновательного обогащения, взысканного с МИД России в пользу Верещак О.Н, а также расходов на проведение судебной экспертизы, с МИД России в пользу истца взыскано в счет неотделимых улучшений 176343,60руб, в счет компенсации расходов на уплату госпошлины- 2610,87руб. С Верещак О.Н. и МИД РФ в пользу АНО "ЦЭУ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88959,20руб. и 32040,80руб. соответственно, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верещак О.Н. определением Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года в части изменения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года в части размера взысканной с МИД РФ в пользу Верещак О.Н. денежной компенсации в счет неотделимых улучшений в сумме 178343,60руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2610,87руб, взыскания с Верещак О.Н. и МИД России в пользу АНО "ЦЭУ" расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 32040,80руб, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб просят ответчики МИД России и ГлавУпДК при МИД России.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований Верещак О.Н. о взыскании неотделимых улучшений в виде понесенных затрат на ремонт служебного жилого помещения, проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МИД России, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению, как постановленное при правильном определении фактических обстоятельств дела и при верном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2005 г. директор департамента государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации Тимошкин М.И. обратился с заявлением к Министру иностранных дел Российской Федерации Лаврову С.В. с просьбой о предоставлении ему служебного жилья.

17 ноября 2005 г. Министром иностранных дел Российской Федерации поручено рассмотреть возможность оказания содействия Тимошкину М.И.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 2940-р от 26 декабря 2005 г. жилое помещение, расположенное по адресу*****, закреплено на праве оперативного управления за Министерством иностранных дел Российской Федерации.

01 февраля 2006 года спорное жилое помещение передано с баланса ГлавУпДК и принято на баланс Министерства иностранных дел Российской Федерации, что подтверждается АВИЗО N 5.

Из объяснений представителя истца, следует, что после передачи жилого помещения на баланс МИД России Тимошкину М.Е. были переданы ключи от квартиры и ему пояснено, что он может производить ремонт в жилом помещении за свой счет, а договор найма служебного жилого помещения будет подписан позже, так как потребуется некоторое время для оформления документов.

Данные пояснения представителя истца ответчиками не опровергнуты, убедительных доказательств наличия иных мотивов, по которым Тимошкин М.Е. приступил к ремонту квартиры до заключения договора найма стороной ответчиков суду не предоставлено.

В период с февраля по июль 2006 года в спорном жилом помещении Тимощкин М.Е. за счет собственных денежных средств произвел работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, а также работы по укладке паркетной доски.

11 августа 2006г. между МИД России и Тимошкиным М.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения, ни при фактическом предоставлении квартиры, ни при заключении договора найма акт приема-передачи квартиры не составлялся.

В соответствии с п.2.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется жена Тимошкина M.E. - истец Верещак О.Н.

В силу пп. 7 п. 4.1 договора наниматель вправе осуществлять отделимые и неотделимые улучшения данного жилого помещения.

Согласно п. 7.7 договора в случае прекращения договора по основанию, указанному в пп. 2 п. 7.5 договора (прекращение договора в связи со смертью нанимателя), наймодатель компенсирует наследникам стоимость документально подтвержденных неотделимых улучшений данного жилого помещения, выполненных нанимателем.

В соответствии с п.2.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется жена Тимошкина M.E. - истец Верещак О.Н.

22 мая 2011 г. Тимошкин M.E. умер, его наследниками по закону являются его супруга - Верещак О.Н, а также несовершеннолетний сын Тимошкин К.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АА 4668975, выданным 04 июня 2012 г. нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н.

Верещак О.Н. обратилась в Министерство иностранных дел Российской Федерации с просьбой компенсировать стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных за период проживания.

Письмом от 21 января 2014 г. N 851/УД ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в период действия договора с 11 августа 2006 г. по 22 мая 2011 г. никаких неотделимых улучшений в занимаемой квартире наниматель не производил, а представленные документы подтверждают расходы, произведенные до подписания договора.

Определением суда от 17.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения того, производились ли ремонтные работы, которые истцом указаны в иске; если да, то когда данные улучшения были произведены, какова их стоимость; соответствует ли количество, объем, марка, модель и т.п. материалов и элементов отделки, указанных в документах, представленных истцом в материалы дела; можно ли сделать вывод, что в указанной квартире установлены и использованы именно те материалы, которые приобретены по представленным истцом документам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (заключение N 190919-КЛ1 от 19.09.2017), в жилом помещении, расположенном по адресу: *****имеются следующие неотъемлемые улучшения: - установка оконных стеклопакетов на основании договора подряда и копии акта о выполненных работах; - установка межкомнатных дверей в количестве 3 шт. на основании договора купли-продажи с приложениями; - установка входных дверей в количестве 2 шт. на основании договоров на изготовление входной двери с приложениями; - установка сантехнического оборудования на основании договоров купли- продажи; - укладка паркетной доски, приобретение которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чекам.

В настоящий момент отсутствуют какие-либо методики по разграничению проведенных работ к тому либо иному временному промежутку, документы, подтверждающие проведение работ в определенное время не представлены, следовательно, определить, когда были произведены улучшения в квартире N100, по адресу***** не представляется возможным.

Поскольку, определить временной промежуток, в котором проводились работы по улучшению квартиры N100, расположенной по адресу: *****, не представляется возможным, определить стоимость проведенных улучшений на дату их производства, не представляется возможным.

Рыночная стоимость проведенных улучшений в квартире N100 расположенной по адресу***** с учетом естественного износа отражена в таблице N2 и составляет: 520 344,02 руб.

Количество, объем, марка, модель и т.п. материалов и элементов отделки, указанных в следующих документах: договоре подряда и копии акта о выполненных работах (т.д. 1 л.д. 24-25), договоре купли-продажи с приложениями (т.д. 1 л.д.26-27), договорах на изготовление входной двери с приложениями (т.д. 1 л.д. 38-41), договорах купли-продажи (т.д. 1 л.д. 29-36), квитанции к приходному кассовому ордеру и товарном чеком (т.д. 1 л.д. 37), количеству, объему, марке, модели и т.п. материалов и элементов отделки, установленных в квартире, расположенной по адресу: *****, соответствуют.

По результатам натурного освидетельствования и проведенного сопоставления количество, объем, марка, модель материалов и элементов отделки соответствует представленным документам в материалах дела (т.д. 1 л.д. 24-41), документы, подтверждающих установку и монтаж материала, приобретенного по указанным выше документам отсутствуют, следовательно, утверждать, что в указанной квартире, расположенной по адресу: *****, установлены, использованы именно те материалы и элементы отделки, которые были приобретены по указанным выше документам невозможно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 и ст. 1005 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации за неотделимые улучшения, сделанные в квартире, подлежат удовлетворению, поскольку они были произведены Тимошкиным М.Е. на основании разрешения, закрепленного в договоре найма (п.п. 7 п. 4.1 договора найма служебного помещения N 05 от 11.08.2006 г.), при этом договор найма предусматривает право наследников умершего нанимателя на получение компенсации за неотделимые улучшения жилого помещения, выполненные нанимателем, в случае прекращения договора найма в связи со смертью нанимателя (п. 7.7 указанного договора), стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с МИДа России, а не солидарно с МИДа России и ГлавУпДК при МИД России, поскольку наймодателем по договору найма является МИД России, а п. 7.7 договора предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений компенсируется наймодателем.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правильно основывал свои выводы на том обстоятельстве, что ответчики не представили доказательства, что неотделимые улучшения в спорной квартире были произведены ответчиками и до фактической передачи квартиры Тимошкину М.Е.

В соответствии с вводами суда первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы формируется из суммы затрат, которые Тимошкин М.Е. понес на замену оконных пакетов, дверей входных и межкомнатных, паркетной доски и сантехнического оборудования по курсу доллара на день приобретения соответствующего товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика МИД России в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 431 214 рублей 70 копеек, которая состоит из: 126 822 рубля 15 копеек - расходы на установку окон, 70 340 рублей 60 копеек - расходы на установку межкомнатных дверей, 53850 рублей - расходы на установку входных дверей, 76 301 рубль 95 копеек - расходы на установку сантехники, 103900 рублей - расходы на покупку паркетной доски.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика МИД России в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6407 рублей 51 коп.

Также судом в пользу экспертного учреждения АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" пропорционально взысканы расходы по проведению экспертизы с МИД России в размере 78 347 руб. 50 коп, с Верещак О.Н.- 42 652 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что МИД России не давал Тимошкину М.Е. предварительного согласия на производство в квартире именно тех неотделимых улучшений, которые им были произведены, что влечет за собой неоправданные расходы федерального бюджета, истцом не представлены доказательства того, что вообще эти неотделимые улучшения требовались исходя из состояния квартиры, переданной нанимателю, судебной коллегией признаются несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием договора найма, заключенного с Тимошкиным М.Е, который, как было указано выше, предусматривает право нанимателя осуществлять отделимые и неотделимые улучшения жилого помещения, при этом указанный договор найма не предусматривает обязанность нанимателя предварительно согласовывать с наймодадетелем отделимые и неотделимые улучшения, которые он собирается производить в переданном ему по договору найма жилом помещении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что неотделимые улучшения были произведены нанимателем до возникновения у него права пользования служебной квартирой, поскольку были сделаны до заключения договора найма, что свидетельствует о недобросовестности нанимателя и злоупотреблении истцом свои правом, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценка в решении суда. Из исследованных и оцененных судом доказательств следует, что квартира была передана в фактическое владение Тимошкина М.Е. до подготовки и подписания договора найма. Решение о выделении ему спорной квартиры в качестве служебной было принято ещё в декабре 2005 года. Неотделимые улучшения в спорной квартире были произведены Тимошкиным М.Е. в период с февраля по июнь 2006 г. Акт приема-передачи спорной квартиры так и не был подписан МИДом России с Тимошкиным М.Е.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы МИДа России о том, что истец не доказал, что им были произведены именно неотделимые улучшения жилого помещения.

Истец просил взыскать денежные средства, затраченные на установку окон, дверей, сантехники, укладку напольного покрытия, то есть того, что невозможно забрать с собой при выезде из квартиры, что остается в распоряжении наймодателя после освобождения нанимателем и членами его семьи жилого помещения в связи прекращением действия договора найма.

Доводы жалобы ответчика МИД России о том, что служебная квартира на момент её передачи Тимошкину М.Е. была пригодна для проживания и никакие неотделимые улучшения в ней не требовались, а доказательств обратного истец не представила, основаны на неверном понимании ответчиком правил распределения бремени доказывания. Договор найма не ставил возможность осуществления неотделимых улучшений в жилом помещении в зависимость от состояния этого жилого помещения, он предусматривал безусловное право нанимателя на осуществление таких неотделимых улучшений, в связи с чем, истец и не должна была представлять доказательства, подтверждающие необходимость осуществления неотделимых улучшений в спорной квартире. В то же время ответчики не представили суду акт приема -передачи спорной квартиры, подписанный наймодателем и нанимателем после заключения договора найма, который бы подтверждал состояние передаваемого по договору жилого помещения и из которого бы усматривалось, что спорное жилое помещение не требовало каких-либо улучшений. Судом было установлено, что такой акт сторонами договора вообще не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МИД России о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер понесенных расходов на ремонт квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание платежные и иные документы, подтверждающие размер понесенных расходов на установку стеклопакетов на сумму 126822,15руб, на установку межкомнатных дверей на сумму 70340,60руб, на установку входных дверей на сумму 53850руб, на установку сантехнического оборудования. включая доставку, на сумму 76301,95руб, на укладку паркетной доски на сумму 103900руб. с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами, о том, что работы по установке стеклопакетов, межкомнатных и входных дверей, сантехнического оборудования, по укладке паркетной доски в спорной квартире были выполнены, количество материала и марка соответствует тому объему выполненных работ, который имеется в квартире, в связи с чем, сделан правильный вывод о доказанности факта использования в спорной квартире при выполнении ремонтных работ по установке стеклопакетов, дверей, сантехнического оборудования и паркетной доски тех строительных материалов и сантехнического оборудования, которые были указаны в представленных истцом документах, в то время как стороной ответчика не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные работы были выполнены непосредственно стороной ответчика до передачи квартиры семье истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт выполнения за счет Тимошкина М.Е. и членов его семьи заявленных в иске ремонтных работ по неотделимым улучшениям жилого помещения, предоставленного в служебное пользование нанимателю в январе 2006г.

Суд справедливо отметил, что из заключенного между Тимошкиным М.Е. и МИД России договора не следует, что наймодатель компенсирует наследникам стоимость исключительно документально подтвержденных неотделимых улучшений спорного жилого помещения, выполненных в период действия договора, то есть с 11 августа 2006г, установив, что наниматель с семьей фактически были вселены в спорное жилое помещение в январе 2006г, заявленные в иске неотделимые улучшения жилья выполнены ими в апреле 2006г, а доказательств, подтверждающих несогласие наймодателя на производство вышеуказанных работ, выраженное до подписания либо после подписания договора, а также выполнение ремонтных работ непосредственно стороной ответчика до передачи в служебное пользование квартиры нанимателю и членам его семьи, не представлено.

Поскольку служебное жилое помещение на законных основаниях с согласия и по поручению МИД России было передано Тимошкину М.Е. еще до подписания договора найма от 11 августа 2006г, а, устанавливая в договоре обязанность наймодателя компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, стороны не определили даты производства этих работ, суд правомерно признал требования истца о компенсации расходов на произведенные в квартире ремонтные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ГлавУпДК при МИД России о том, что судом не установлено, что последствием проведенных ремонтных работ в спорной квартире явилось не улучшение, а ухудшение ее технических характеристик в связи с произведенной перепланировкой, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается указанный апеллянтом факт ухудшения технических характеристик квартиры, более того, указанные обстоятельства не исключают право истца на получение компенсации произведенных ее семьей затрат на ремонт.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор части исковых требований Верещак Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Тимошкина К.М, о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года в части исковых требований Верещак Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Тимошкина К.М, о взыскании компенсации за неотделимые улучшения оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МИД России и ГлавУпДК при МИД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи