Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-15766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с фио Вигена Гнеловича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом последующих уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в адрес участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля"Хендай" регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, указывая на то, что по вине ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика фиоГ на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК".

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость лекарств; неустойки в размере сумма за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% по закону Об ОСАГО; солидарно с фио и фио моральный вред в размере сумма; с ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции ответчики фио и фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке о ДТП, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц РСА, адрес Кунцево адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался в том числе на ненадлежащее извещение фио

Истец фио в заседание коллегии не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание коллегии явился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица также не явились в заседание коллегии, извещены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о рассмотрении дела, назначенного на дата, поскольку суд извещал ответчика по адресу адрес, без указания квартиры (N60) (л.д.93), ответчик соответственно судебную корреспонденцию не получал. Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на отправленную телеграмму Почта России указала, что не доставлено извещение фио в связи с тем, что указан неполный адрес, а именно содержалась просьба об указании номера квартиры (л.д.95). Суд при рассмотрении дела не истребовал жилищные документы о месте регистрации ответчика. Однако, в материалах дела имеется копия Постановления Головинского районного суда адрес от дата (л.д.20), в которой при рассмотрении дела о привлечении фио к административной ответственности указан адрес регистрации: адрес. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1100 п.1,ч.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля "Хендай" регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК".

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, принятым дата Головинским районным судом адрес.

Согласно заключению эксперта N 4899м/5880 от дата наименование организации, вследствие указанного ДТП, фио были причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ставил перед судом требование о взыскании со страховой компании в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, составляющих стоимость приобретенных лекарств.

С доводами истца, которые изложены и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.45 "Б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 ( ред. от дата), размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, составляет 10% от страховой суммы, выплачиваемой по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего ( сумма в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО), что составляет сумма ( сумма х 10%).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 85870 от дата адрес "ВСК" перечислило истцу в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что расчет расходов потерпевшего не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

При этом коллегия отмечает, что поскольку адрес "ВСК" произвело страховую выплату в установленные законом сроки, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны адрес "ВСК", то коллегия приходит к выводу, что подлежат отклонению его требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании солидарно с фио и фио компенсации морального вреда в размере сумма, коллегия приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в отношении фио, который является причинителем вреда. Кроме того материалами дела подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

При этом, требования к фио, как к собственнику автомобиля, коллегия полагает не основанным на нормах действующего законодательства.

В порядке ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, коллегия взыскивает с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом разумности, справедливости, категории дела, периода его рассмотрения и объема оказанных услуг коллегия определяет в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе требований о взыскании дополнительных расходов в размере сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п.4 ст.12, согласно которой, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке ответчик верно исходил из расчетов установленных п.45 "Б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 ( ред. от дата).

Однако, поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио Вигена Гнеловича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи