Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-15809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Гузовской М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гузовской М.В. к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, заключенного между Гузовской М.В.и ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь", недействительным ",

УСТАНОВИЛА:

Гузовская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N *** от 04.04.2016 г, в период с 04.04.2016 г. по 04.04.2017 г. она работала в ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в должности руководителя отдела маркетинга. 04.04.2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г. в соответствии с которым работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г, сумму в размере 127 710 руб. до 31.05.2017 г. Обязательства в части выплаты истцу денежной суммы в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г. исполнены ответчиком надлежащим образом, однако оставшаяся денежная сумма до настоящего времени Гузовской М.В. не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 710 руб, неустойку за просрочку выплат за период с 31.05.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 8 620 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 200 руб.

ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" обратилось со встречным уточненным иском к Гузовской М.В, в котором просит признать п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, заключенного с Гузовской М.В, незаконным. Требования ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" мотивированы тем, что п. 4 соглашения о расторжении трудового договора не соответствует условиям трудового договора и требованиям закона. 04.04.2017 г. между сторонами был произведен окончательный расчет, Гузовской М.В. выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск. Коллективный договор, локальные нормативные акты ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь", а также заключенный между сторонами трудовой договор не содержат условия о выплате работнику денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Представитель Гузовской М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гузовская М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гузовской М.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кашлевой Д.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Гузовской М.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гузовская М.В. работала с 04.04.2016 г. в ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в должности руководителя отдела маркетинга на основании трудового договора N *** от 04.04.2016 г, заключенного на срок по 04.04.2017 г. с должностным окладом в размере *** руб.

04.04.2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, в соответствии с которым работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г, сумму в размере 127 710 руб. до 31.05.2017 г.

Приказом N *** от 04.04.2017 г. Гузовская М.В. уволена с работы 04.04.2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), однако предусмотренная п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 04.04.2017 г. денежная сумма в размере 127 710 руб. при увольнении истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований Гузовской М.В. о взыскании суммы 127 710 руб. в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что включение в соглашение подобного условия о выплате выходного пособия не содержит какого-либо обоснования его размера, не предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" и не соответствует трудовому законодательству РФ, что в совокупности влечет его неприменение.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от 04.04.2017 г, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до 31.05.2017 г. работодатель обязался выплатить работнику денежную сумму в размере 127 710 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2017 г. заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой при увольнении денежных сумм, в соответствии со следующим графиком: суммы в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г, суммы в размере 127 710 руб. до 31.05.2017 г, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гузовской М.В. о взыскании денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора в размере 127 710 руб. и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" у суда первой инстанции не имелось.

Так, у довлетворяя встречные исковые требования ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь", суд признал указанное условие соглашения о расторжении трудового договора недействительным, со ссылкой на положения норм гражданского законодательства, однако, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в пользу истца Гузовской М.В. подлежат взысканию проценты (компенсация) за нарушение срока выплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора за период с 01.06.2017 г. (дата, следующая за датой предполагаемой выплаты по условиям соглашения от 04.04.2017 г.) по 06.06.2019 г. в размере 49 210 руб. 92 коп.

Расчет процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период выглядит следующим образом:

-с 01.06.2017 г. по 18.06.2017 г. (18 дней) = 1 417 руб. 58 коп. (127 710 руб. х 9,25/100/150х 18); с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день)= 6 972 руб. 97 коп. (127 710 руб. х 9/100/150 х 91); с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня)= 3 039 руб. 50 коп. (127 710 руб. х 8,5/100/150 х 42); с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 день)= 3 441 руб. 78 коп. (127 710 руб. х 8,25/100/150 х 49); с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней)= 3 695 руб. 08 коп. (127 710 руб. х 7,75/100/150 х 56); с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня)= 2 681 руб. 91 коп. (127 710 руб. х 7,5/100/150 х 42); с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. (175 дней)= 10 802 руб. 14 коп. (127 710 руб. х 7,25/100/150 х 175); с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день)= 5 810 руб. 81 коп. (127 710 руб. х 7,5/100/150 х 91); с 17.12.2018 г. по 06.06.2019 г. (172 дня)= 11 349 руб. 16 коп. (127 710 руб. х 7,75/100/150 х 172).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца Гузовской М.В, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, которые документально подтверждены (л.д.74-81) и определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Гузовской М.В. о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о признании п.4 соглашения о расторжении трудового договора незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5 038 руб. 42 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гузовской М.В. к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в пользу Гузовской М.В. денежные средства в размере 127 710 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 49 210 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Гузовской М.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" к Гузовской М.В. о признании п.4 соглашения о расторжении трудового договора незаконным- отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 038 руб. 42 коп.

Председательствующий

Судьи: