Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-16228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ч.К.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.К.П. в пользу Р.Ш.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 592 778 руб. 73 коп.

Взыскать с Ч.К.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 127 руб. 79 коп,

установила:

Р.Ш.Т. обратился в суд с иском к Ч.К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 593 620 руб. 54 коп, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч.К.П. был заключен кредитный договор N97069796М561 CCSQGZ 877012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 18,9 % годовых сроком по 23 января 2015 года. ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило обязательство, предоставило денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. Право требования взыскания задолженности перешло на основании договора цессии от 12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" и договора цессии от 24 мая 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и Р.Ш.Т.

В судебном заседании представитель истца Р.Ш.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик Ч.К.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Ч.К.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Ч.К.П, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Р.Ш.Т. по доверенности Б.Ж.П, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Так, из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что ответчик Ч.К.П. с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Ч.К.П. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о явке в суд 27 февраля 2018 года направлено по адресу, где ответчик не зарегистрирован.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Ч.К.П, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Ч.К.П, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности Б.Ж.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании коллегии ответчик Ч.К.П. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ч.К.П. был заключен кредитный договор N 97069796М561 CCSQGZ 877012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых сроком до 23 января 2015 года. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Ч.К.П. в полном объеме.

12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG - CS /15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ".

Согласно заявлению Ч.К.П, в случае уступки банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

20 июня 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и Р. Ш.Т. заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО "ДУБЛИЙ" уступило право требования образовавшейся задолженности Р.Ш.Т.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме 398 402 руб. 97 коп, просроченных процентов в сумме 194 375 руб. 76 коп. и комиссии в сумме 841 руб. 81 коп, претензий банка и уведомлений об уступке прав требований он не получал, истцом пропущен срок исковой давности.

Однако в подтверждение доводов о том, что кредитный договор ответчик не заключал, кредит не получал, достоверных и убедительных доказательств ответчиком суду не представлено. Факт наличия кредитных правоотношений и выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела, в том числе ответом ПАО "РОСБАНК" от 21.05.2019 на запрос суда апелляционной инстанции. Ответчик исполнял обязательства по рассматриваемому кредитному договору до 28.12.2013. Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 03.06.2017.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление подано в суд 09.11.2017.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности можно применить к тем платежам, которые не вошли в трехлетний период с 09.11.2014 по 03.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что после 09.11.2014 Ч.К.П. должен внести в срок до 03.12.2014 очередной платеж в размере основного долга 3 855, 36 руб. и процентов за пользование кредитом 1 302, 87 руб.; в срок до 03.01.2015 платеж в размере основного долга 3 662, 60 руб. и процентов за пользование кредитом 1 197, 80 руб.; в срок до 03.02.2015 платеж в размере основного долга 3 479, 47 руб. и процентов за пользование кредитом 1 175, 84 руб.; в срок до 03.03.2015 платеж в размере основного долга 3 505, 49 руб. и процентов за пользование кредитом 1 117, 05 руб.; в срок до 03.04.2015 платеж в размере основного долга 3 140, 22 руб. и процентов за пользование кредитом 958, 50 руб.; в срок до 03.05.2015 платеж в размере основного долга 2 983, 21 руб. и процентов за пользование кредитом 1 008, 14 руб.; в срок до 03.06.2015 платеж в размере основного долга 2 834, 05 руб. и процентов за пользование кредитом 926, 84 руб.; в срок до 03.07.2015 платеж в размере основного долга 2 692, 34 руб. и процентов за пользование кредитом 909, 85 руб.; в срок до 03.08.2015 платеж в размере основного долга 2 557, 73 руб. и процентов за пользование кредитом 836, 47 руб.; в срок до 03.09.2015 платеж в размере основного долга 2 429, 84 руб. и процентов за пользование кредитом 821, 14 руб.; в срок до 03.10.2015 платеж в размере основного долга 2 308, 35 руб. и процентов за пользование кредитом 780, 08 руб.; в срок до 03.11.2015 платеж в размере основного долга 2 192, 93 руб. и процентов за пользование кредитом 717, 17 руб.; в срок до 03.12.2015 платеж в размере основного долга 2 083, 28 руб. и процентов за пользование кредитом 704, 02 руб.; в срок до 03.01.2016 платеж в размере основного долга 1 979, 12 руб. и процентов за пользование кредитом 647, 25 руб.; в срок до 03.02.2016 платеж в размере основного долга 1880, 16 руб. и процентов за пользование кредитом 635, 21 руб.; в срок до 03.03.2016 платеж в размере основного долга 1 786, 16 руб. и процентов за пользование кредитом 601, 96руб.; в

срок до 03.04.2016 платеж в размере основного долга 1 696, 85 руб. и процентов за пользование кредитом 534, 97 руб.; в срок до 03.05.2016 платеж в размере основного долга 1 612, 01 руб. и процентов за пользование кредитом 543, 27 руб.; в срок до 03.06.2016 платеж в размере основного долга 1 531, 41 руб. и процентов за пользование кредитом 499, 46 руб.; в срок до 03.07.2016 платеж в размере основного долга 1 454, 84 руб. и процентов за пользование кредитом 490, 30 руб.; в срок до 03.08.2016 платеж в размере основного долга 1 382, 09 руб. и процентов за пользование кредитом 450, 76 руб.; в срок до 03.09.2016 платеж в размере основного долга 1 312, 99 руб. и процентов за пользование кредитом 442, 50 руб.; в срок до 03.10.2016 платеж в размере основного долга 1 247, 34 руб. и процентов за пользование кредитом 420, 37 руб.; в срок до 03.11.2016 платеж в размере основного долга 1 184, 97 руб. и процентов за пользование кредитом 386, 47 руб.; в срок до 03.12.2016 платеж в размере основного долга 1 125, 72 руб. и процентов за пользование кредитом 379, 39 руб.; в срок до 03.01.2017 платеж в размере основного долга 1 069, 44 руб. и процентов за пользование кредитом 348, 79 руб.; в срок до 03.02.2017 платеж в размере основного долга 1 015, 97 руб. и процентов за пользование кредитом 342, 49 руб.; в срок до 03.03.2017 платеж в размере основного долга 965, 17 руб. и процентов за пользование кредитом 326, 17 руб.; в срок до 03.04.2017 платеж в размере основного долга 916, 91 руб. и процентов за пользование кредитом 279, 87 руб.; в срок до 03.05.2017 платеж в размере основного долга 871, 06 руб. и процентов за пользование кредитом 294,37 руб. Таким образом, за указанный период Ч.К.П. должен был внести в счет погашения основного долга 73 251, 92 руб, процентов за пользование кредитом 100 322, 94 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, на основании ст. ст. 309, 310, 807-809, 819 ГК РФ, с Ч.К.П. в пользу Ч.К.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга 73 251, 92 руб, процентов за пользование кредитом 100 322, 94 руб. В остальной части требований Р.Ш.Т. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 4670, 96 руб, от уплаты которой Р.Ш.Т. при обращении в суд был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, в редакции определения этого же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Р.Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.К.П. в пользу Р.Ш.Т. основной долг по кредитному договору в размере 73 251 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом в размере 100 322 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ч.К.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 670 руб. 96 коп.

Председательствующий

Судьи