Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-16658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя 3-го лица Перова А.И. - Грибковой Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Ополейчука А.М. удовлетворить полностью;

- взыскать с ООО "ДомЭко" в пользу Ополейчука А.М. задолженность по договору поставки 9 637 363,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 760 626,37 руб, расходы по оплате госпошлины 14 829,79 руб, всего 10 397 990,21 руб.;

- взыскать с ООО "ДомЭко" госпошлину в доход государства 41 557,03 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ополейчук А.М. обратился в суд с иском к ООО "ДомЭко" о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. между ООО "Трейдимпорт" и ООО "ДомЭко" заключен договор поставки N 49, по условиям которого ООО "ДомЭко" обязалось поставить ООО "Трейдимпорт" пиломатериалы и лесопродукцию в количестве, по ценам и в ассортименте, согласованными в спецификации. ООО "Трейдимпорт" осуществило предоплату товара на общую сумму 9 637 363,84 руб, однако до настоящего времени ООО "ДомЭко" взятые на себя обязательства не исполнил, продукцию ООО "Трейдимпорт" не поставил. 06.06.2016г. между ООО "Трейдимпорт" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Трейдимпорт" уступает, а истец принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "ДомЭко", возникшие на основании договора поставки N 49 от 01.12.2015 г, на общую сумму 9 637 363,84 руб. Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 9 637 363,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 760 626,37 руб, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Трейдимпорт" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит Перов А.И. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы. Также в апелляционной жалобе ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие введения Арбитражным судом Московской области в отношении ответчика ООО "ДомЭко" процедуры наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы отзыва представителя истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. Ополейчук А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоДом", которое 24.08.2018 г. Арбитражным судом Московской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 г. принято заявление Перова А.И. о вступлении в дело о банкротстве ООО "ДомЭко" к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г. по заявлению Ополейчука А.М. в отношении ООО "ДомЭко" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Врещ А.С. Требования заявителя Ополейчука А.М. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ДомЭко".

При таких обстоятельствах, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 нарушены права конкурсного кредитора Перова А.И, не привлечение к участию в деле Перова А.И. лишило его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу исковых требований Ополейчука А.М, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перов А.И.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.09.2017 г. является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ополейчук А.М. и третье лицо Перов А.И. не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "ДомЭко" и представитель третьего лица ООО "Трейдимпорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Ополейчука А.М. по доверенности Тарасевич А.Б. просил удовлетворить исковые требования, указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Перова А.И. по доверенности Грибкова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в настоящий момент, после введения в отношении ООО "ДомЭко" процедуры банкротства - наблюдение, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела 01.12.2015 г. между ООО "Трейдимпорт" и ООО "ДомЭко" заключен договор поставки N 49, по условиям которого ООО "ДомЭко" обязалось поставить ООО "Трейдимпорт" пиломатериалы и лесопродукцию в количестве, по ценам и в ассортименте, согласованными в спецификации.

ООО "Трейдимпорт" осуществило предоплату товара на общую сумму 9 637 363,84 руб. Срок поставки согласован между сторонами - июль 2016 года.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, продукцию ООО "Трейдимпорт" не поставил.

06.06.2016 г. между ООО "Трейдимпорт" и Ополейчук А.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Трейдимпорт" уступает, а истец принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "ДомЭко", возникшие на основании договора поставки N 49 от 01.12.2015 г. в размере 1 200 000 руб.

06.06.2016 г. между ООО "Трейдимпорт" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Трейдимпорт" уступает, а истец принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "ДомЭко", возникшие на основании договора поставки N 49 от 01.12.2015г. на сумму 8 437 363,84 руб.

Таким образом, ООО "Трейдимпорт" уступило истцу права требования к ООО "ДомЭко", возникшие на основании договора поставки N 49 от 01.12.2015 г, на общую сумму 9 637 363,84 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 760 626,37 руб. за период с 01.08.2016 г. по15.05.2017 г.

Также судебной коллегией установлено, что 24.08.2018 г. Арбитражным судом Московской области принято заявление Ополейчука А.М. о признании ООО "ДомЭко" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 г. принято заявление Перова А.И. о вступлении в дело о банкротстве ООО "ДомЭко" к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г. по заявлению Ополейчука А.М. в отношении ООО "ДомЭко" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования заявителя Ополейчука А.М. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ДомЭко".

В силу толкования п. 3 ст. 12, ст. 71, п. 3 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора.

Из положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время в отношении должника ООО "ЭкоДом" определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г. введена процедура банкротства - наблюдение, в рамках которой требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом"О несостоятельности" (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ополейчука А.М. к ООО "ДомЭко" о взыскании задолженности следует оставить без рассмотрения, так как они подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Несмотря на то, что истец обратился с иском по данному делу до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание положения п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, коллегия пришла к выводу, что ввиду заключения истцом сделок до объявления процедуры о банкротстве ответчика, предъявленные им требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, они относятся к подведомственности арбитражного суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Ополейчука А.М. к ООО "ДомЭко" о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: