Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-16777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Канахина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Канахину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Канахина Алексея Владимировича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма ( сумма прописью), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Канахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N40817810601001591526, в связи с чем по стоянию на дата образовалась задолженность в общем размере сумма руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы но уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Проскурина О.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Канахин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Канахин А.В, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от дата в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Канахина А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Канахин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кормашов А.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Канахин А.В. с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес адрес, д. 2, кв. 204.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Канахина А.В. судебного извещения по указанному выше адресу о рассмотрении дела на дата.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата Канахин А.В. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о выпуске кредитной карты, которое было акцептовано банком и между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810601001591526 с кредитным лимитом сумма под 24% годовых.

Канахин АВ воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается Анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты, выпиской по счету N40817810601001591526.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штрафа счет средств предоставленного кредитного лимита в размере сумма.

дата в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ЗАО "Райффайзенбанк" на АО "Райффайзенбанк".

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению минимального платежа, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга - сумма

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Ответчиком Канахиным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету Канахина А.В. N 40817810601001591526, им осуществлялись платежи в счет погашения кредитных средств вплоть до дата (л.д. 17 об.).

дата, дата, дата банком в счет погашения задолженности списано, соответственно, сумма, сумма, сумма в безакцептном порядке.

После дата платежей от Канахина А.В. в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

Таким образом, с учетом сроков внесения минимального платежа, установленных Общими условиями (п. 7.3.1), о нарушенном праве банк узнал уже в дата, был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке и обратиться в суд. При таких данных срок исковой давности истек в дата.

Довод истца о том, что последний платеж был внесен дата, не может быть признан состоятельным.

Так, предоставленная банком в суд апелляционной инстанции выписка по счету клиента N40817810601001591526, действительно содержит запись 355 от дата - погашение просроченных процентов на сумму 702-86 и запись 356 от той же даты - перевод собственных средств N/A TRANFER на сумму 702-86, корреспондент - Канахин А.В.

Между тем, предоставленная в суд первой инстанции выписка по счету клиента N40817810601001591526, также содержит запись 355 от дата - погашение просроченных процентов на сумму 702-86 и запись 356 от той же даты - погашение задолженности по кредитной карте с иного счета клиента N/A TRANFER на сумму 702-86, без указания корреспондента.

Противоречие записей в выписке по счету истцом устранено не было.

При этом, в соответствии с Общими условиями банк при нарушении клиентом обязательств по кредитному договору банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика без его согласия и его распоряжения, то есть, в безакцептном порядке, что и означает запись в выписке по счету - N/A TRANFER (NON ACCEPT TRANFER).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника ( статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Канахиным А.В. действий, свидетельствующих о признании им долга, после дата.

Безакцептное списание банком денежных средств, в том числе, произведенное после истечения срока исковой давности, таким признанием не является.

Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое обращение имело место дата, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек в дата, с настоящим иском банк обратился в суд дата, то есть после истечения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк" к Канахину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: