Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-16782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Воропаевой М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Воропаевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Марины Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Воропаевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N40817810701001941526, в связи с чем по стоянию на дата образовалась задолженность в общем размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а такжде расходы но уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Черемисин Д.А. в судебное заседание явился, просил исковые Требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воропаева M.II. в судебное заседание не явилась

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Воропаева М.Н, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от дата в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Воропаевой М.Н. по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Воропаева М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Воропаева М.Н. с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес - 1, д. 162.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Воропаевой М.Н. судебного извещения по указанному выше адресу о рассмотрении дела на дата.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата Воропаева М.Н. обратилась в наименование организации с заявлением о выпуске кредитной карты N СС201000073110928, которое было акцептовано банком и между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810701001941526 с кредитным лимитом сумма под 19,50% годовых.

Воропаева М.Н. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением на выпуск кредитной карты, выпиской по счету N 40817810701001941526 и не оспаривалось ответчиком Воропаевой М.Н. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штрафа счет средств предоставленного кредитного лимита в размере сумма.

дата в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования наименование организации на АО "Райффайзенбанк".

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению минимального платежа, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; остаток основного долга по использованию кредитной линии - сумма

Доводы ответчика Воропаевой М.Н. об отсутствии задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, платежные документы о внесении минимального платежа в установленные сроки и размере либо иного расчета задолженности ответчик не предоставила.

Доводы ответчика Воропаевой М.Н. о пропуске срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету Воропаевой М.Н. N 40817810701001941526, ею осуществлялись ежемесячные платежи путем внесения наличных денежных средств на счет либо переводом, вплоть до дата, которые направлялись как на погашение минимального платежа, так и на погашение просроченной задолженности.

После дата платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору Воропаевой М.Н. не вносились, в связи с чем с дата подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек дата.

Между тем, дата, до истечения срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N 384 адрес, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 383 адрес, вынесен судебный приказ по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением от дата судебный приказ отменен по заявлению Воропаевой М.Н.

С настоящим иском банк обратился в суд дата, то есть до истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и взыскании с Воропаевой М.Н. задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить.

адрес "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Марины Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: