Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-16904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагиева Т.А. по доверенности Козубовского Ю.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ирбагиева***** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ирбагиев Т.-А. Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 190 136 руб, неустойки в сумме 309 921 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходов на нотариуса всумме 1 820 руб, штрафа в сумме 95 068 руб...

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2017 г. в 19 часов 20 минут по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " HyundaiSolaris ", государственный регистрационный знак *****, под управлением Саидова И.Х, и автомобиля " Toyota Са mry ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ирбагиева Т.-А.Л, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 15 августа 2017 г, постановлению по делу об административном правонарушении от 15августа 2017 г, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Саидов И.Х, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Саидова И.Х. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0393144942 от 03 декабря 2016 года). Риск гражданской ответственности Ирбагиева Т.-А.Л. на момент ДТП также был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ****** от 08 августа 2017 года). В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец 29 августа 2017 года обратился за выплатой по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 15 сентября 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209 864руб...

Несогласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой оценки материального ущерба. Согласно заключению ИП Арабей И.Е. N 140Б-17 от 22 сентября 2017 г. стоимость ремонта автомобиля " Toyota Са mr у", государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет 415 700 руб... Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб... 27 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Ирбагиева Т.-А.Л. по доверенности Козубовский Ю.Н. явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ибрагиев Т.-А.Л. по доверенности Козубовский Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ибрагиева Т.-А.Л, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Козубовского Ю.Н, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2017 г. в 19 часов 20 минут по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " HyundaiSolaris ", государственный регистрационный знак *****, под управлением Саидова И.Х, и автомобиля " Toyota Са mry ", государственный регистрационный знак ******, под управлением Ирбагиева Т.-А.Л, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 15 августа 2017 г, постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 г, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Саидов И.Х, который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Саидова И.Х. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ****** от 03 декабря 2016 года). Риск гражданской ответственности Ирбагиева Т.-А.Л. на момент ДТП также был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***** от 08 августа 2017 года). В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец 29 августа 2017 года обратился за выплатой по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 сентября 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 209 864руб... Несогласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. N 140Б-17 от 22 сентября 2017 г. стоимость ремонта автомобиля " Toyota Са mr у", государственный регистрационный знак *****, составляет 472 339 руб. 12 коп, с учетом износа - 415 700 руб,расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

27 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "Юридекс".

Согласно экспертному заключению N2-4061/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Toyota Са mr у", государственный регистрационный знак О 432АК799, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2017 года, с учетом износа, с соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 206 000 руб...

Суд, учитывая указанное заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам представителя истца о том, что судебной экспертизой при расчете ущерба не правильно, вопреки требованиям завода-изготовителя, касающихся безопасности транспортного средства, назначена замена подушки безопасности вместо замены всего сиденья в сборе.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр Экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы необходимость замены переднего сиденья в сборе была экспертом подтверждена и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа транспортного средства составила 272 707 руб. 42 коп...

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)(далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - вразмере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г, свидетельствует о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, судебная коллегия считает необходимым их частично удовлетворить, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме62 836 руб, исходя из следующего расчета: 272 700 - 209 864 = 62 836 (руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что в полном объеме страховое возмещение ответчиком своевременно выплачено не было, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным. За заявленный истцом период с 19 сентября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. за 163 дня сумма неустойки составила 102 422 руб. 68 коп, исходя из следующего расчета: 62 836 х 1% х 163 = 102 422,68 (руб.). Соглашаясь с возражениями ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика 50 000 руб...

Требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку недоплатой страхового возмещения ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб...

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 15 000 руб...

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6 451 руб. 50 коп...

Оснований для компенсации расходов истца на оплату доверенности на представителя судебная коллегия на находит, поскольку выданная представителям доверенность предоставляет им круг полномочий, выходящий за пределы судебного разбирательства.

Таким образом, в остальной части требований истца Ибрагиева Т.-А.Л. должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, соответствующую удовлетворенной части исковых требований, которая составит 3 756 руб. 72 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ибрагиева Т.-А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ибрагиева****** страховое возмещение в сумме 62 836 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 451 руб. 50 коп...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 756 руб. 72 коп...

Председательствующий:

Судьи: