Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-16959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шапыркина Евгения Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапыркина Евгения Анатольевича к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапыркин Е.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за путевку, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он, являясь инвалидом 2 группы и нуждающимся в санаторно-курортном лечении по профилю неврология в Краснодарском крае, 21 августа 2017 года обратился в филиал 39 ФСС Российской Федерации с заявлением и соответствующими документами для получения путевки в период с 3 по 10 октября 2017 года. Однако путевка на санаторно-курортное лечение ему предоставлена не было, что полагал незаконным и нарушающим его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шапыркин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Шапыркин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Савину Е.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2017 года истец обратился в филиал N 39 ФСС Российской Федерации с заявлением и необходимыми документами для получения путевки на санаторное-курортное лечение, как инвалид 2 группы и лицо, нуждающееся в проведении реабилитационных мероприятий - санаторно-курортное лечение по профилю неврология в Краснодарском крае, сезоны: весна, осень.

19 октября 2017 года в адрес истца филиалом N39 ФСС Российской Федерации по средствам почтовой связи было направлено письмо о том, что ему предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий "Виктория" (Раково Московской области) на 21 день с заездом 06 ноября 2017 года или в санаторий "Егнышевка" на 21 день с заездом 14 ноября 2017 года, однако данное почтовое отправление истец не получил, оно было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за путевку, суд, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ответчик обязательство по предоставлению истцу санаторно-курортной путевки исполнил, о чем в адрес последнего было направлено уведомление, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку риск несения негативных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений лежит именно на получателе таковых, при невручении сообщения по обстоятельствам от него зависящим.

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется помимо ежемесячных страховых выплат, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона, оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации, утвердившим Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286).

Стандарт, сроки и последовательность административных процедур ФСС Российской Федерации и его территориальных органов по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, определяются Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2013 года N 736н.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении

требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, и о неправильном применении судом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапыркина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи