Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-17089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения фио транспортное средство - автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый.

Обязать фио передать транспортное средство с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о взыскании расходов по оплате штрафов, судебных расходов, к ответчику фиоК об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, обязании передать истцу транспортное средство с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС.

Представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоК по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио являлся собственником транспортного средства - автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый на основании договора купли-продажи N001437 от 30.01.2014 г, акта приема-передачи ТС, оформленного с наименование организации, с помощью кредитных средств, выданных наименование организации.

Согласно пояснениям истца, указанный автомобиль им был передан во временное пользование ответчику фио на условиях ежемесячной оплаты платежей в сумме 20 000,00 руб. по устной договоренности, между тем ответчик арендную плату прекратил выплачивать, автомашину не возвратил, поэтому по факту невозврата движимого имущества истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Казани от 22.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления. (л.д. 6-7).

В ходе разрешения спора судом были истребованы сведения из ГИБДД согласно которым собственником автомобиля автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, с 03.02.2018 г. является фио (л.д. 56).

Исследовав доказательства по делу, с учетом ст. ст.301, 302 ГК РФ суд пришел к выводу об истребовании из незаконного владения фио транспортного средства - автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый, с обязанием последнего передать транспортное средство с комплектом ключей, свидетельством о регистрации ТС истцу, взыскав при этом с данного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Тогда как в удовлетворении требований истца к ответчику фио судом было отказано, поскольку транспортное средство находится во фактическом пользовании фио, который также является владельцем данного автомобиля согласно сведениям ГИБДД на момент разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора судом была получен информация из органов ГИБДД о том, что собственником автомобиля автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый с 03.02.2018 г. является фио (л.д. 56), между тем в нарушение положений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судом не были запрошены сведения на каком правовом основании возникло право собственности у ответчика фио на спорное транспортное средство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запросил указанные сведения из органов ГИБДД.

Тогда как согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 25 мая 2019 года, и из приложенных к нему договоров от 28.01.2018 г. и от 03.02.2018 г, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что фио продал спорный автомобиль фио по договору купли-продажи от 28 января 2018 года и в последующем фио произвел отчуждение данной автомашины ответчику фио по договору купли-продажи от 03 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку с требованием об истребовании имущества в качестве способа защиты может обратиться только собственник к лицу, у которого спорное имущество находится, при отсутствии договорных отношений между ними, тогда как следует из материалов дела, автобус марки "Луидор-225000", VIN VIN-код, 2013 года выпуска, цвет серый с 03.02.2018 г. находится во владении фио на законном основании, договор купли-продажи от 03.02.2018 г, на основании которого к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, истцом не оспорен, то правовые основания для изъятия у ответчика автомобиля в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому по ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио к фио об истребовании транспортного средства с документами и ключами, взыскании судебных расходов, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В остальной части решение суда не оспорено, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио об истребовании транспортного средства с документами и ключами, взыскании судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании транспортного средства с документами и ключами, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи