Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-17251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Ю.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной Ю.Ю. в по льзу ООО " Коллекторское агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору N *** от 25.12.2012г. в размере 1 120 347,19руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 801,74руб, всего 1 134 148(один миллион сто тридцать четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 93коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований указал, что 25.12.2012 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Сорокиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 766 590,39 руб, на срок до 06.12.2019 г, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Денежные средства в размере 766 590,39 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет последней.

В установленный срок ответчик денежные средства банку не вернула, как и не уплатила начисленные на сумму кредита проценты.

Положения п. 4.2.1, 4.2.3, 4.3.2, 5.1, 6.3 Кредитного договора предусматривают обязанность заемщика вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты, а также в случае нарушения условий кредитного договора уплатить неустойку.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора споры, возникающие при исполнении кредитного договора, передаются на рассмотрение Хорошевского районного суда г.Москвы.

29.09.2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" в соответствии с договором уступки права требований (цессии) N *** уступил имущественное право к ответчику по кредитному договору N *** от 25.12.2012 г. иному лицу ? ООО "АМАНТ".

На дату заключения указанного договора уступки права требований размер задолженности ответчика перед банком составил 1 120 347,19 руб, из которых: сумма основного долга ? 728 629,07 руб, сумма начисленных процентов на 29.09.2015 г. - 391 718,12 руб.

01.12.2016 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым имущественное право к ответчику по кредитному договору N *** от 25.12.2012 г. перешло к ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС".

12.12.2016 г. ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС" переименовано в ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" и свидетельством о регистрации ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС".

27.12.2016 г. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 728 629,07 руб, проценты за период с 25.12.2012 г. по 29.09.2015 г. в размере 391 718,12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 801,74 руб.

Истец в суд ебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Сорокина Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Сорокина Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2018 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку суд извещение по адресу места жительства и регистрации ответчика: г.***, ул.***, д.**, кв.***, указанному в кредитном договоре, копии паспорта ответчика, не направлял.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Сорокиной Ю.Ю. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Сорокину Ю.Ю, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истцом подано уточнённое исковое заявление, которое принято судебной коллегией.

Судебной коллегией по делу установлено, что 25.12.2012 г. между О А О "Московский кредитный банк " и Сорокиной Ю.Ю. б ыл заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 766 590,39 руб, под 23 % годовых, сроком до 06.12.2019 г. включительно ( л.д.7-8).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.12.2012 г. по 29.09.2015 г. (л.д.16-17).

В с оответствии с п. 3.3, 3.4 Кредитного договора ответчик принял а на себя обязательство погашать кредит и проценты, начисленны е за пользование кредитом, еже месячно 06- го числа каждого календарного месяца. Р азмер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 18 305 руб.

Обстоятельства заключения договора и его условия ответчиком Сорокиной Ю.Ю. не оспариваются.

Согласно договор а уступки прав требовани й (цессии) N *** от 29.09.2015 г. ОАО "Московский кредитный банк " уступило ООО "АМАНТ" право требования по обязательствам, в том числе возникшим из кредитного договора N *** от 25.12.2012 г. с заемщиком Сорокиной Ю.Ю. (л.д.18-29).

01.12.2016г. между ООО "АМАНТ" (цедент) и ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований(цессии) N ***, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественные права к заемщикам ? физическим лицам на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N ***от 29.09.2015 г. (л.д.30-44).

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требований(цессии) N *** права требования по кредитным договорам, уступаемым цессионарию, предоставляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором.

12.12.2016 г. решением ООО "ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС" утверждено новое наименование Общества: полное ? Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА", сокращенное ? ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" (л.д.51).

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, 27.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о смене кредитора и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.45-48), однако ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 25.12.12 г. по состоянию на 20 июня 2019 года, в размере 1 278 115,61 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом в настоящее время не погашена, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 июня 2019 года составляет 1 278 115,61 рублей, и состоит из: основного долга в размере 643 101,44 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 635 014,17 рублей, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающие наличие задолженности ответчика, ответчиком не оспорен.

Поскольку при подаче иска и при уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Сорокиной Ю.Ю. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины, которые документально подтверждены, в размере 14 590,58 рублей (13801,74+788,84).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик была обязана осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно условий договора ответчик должна была обеспечить на счете необходимую сумму 06-го числа каждого месяца в размере 18 305 руб.

Иск был подан в суд 22 марта 2018 г.

Исходя из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу с марта 2015 года, а проценты за период с 06 апреля 2015 года по 20 июня 2019 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО " Коллекторское агентство "ИЛМА" к Сорокиной Юлиане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Ю.Ю. в по льзу ООО " Коллекторское агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору N *** от 25.12.2012 г. в размере 1 278 115,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590,58 рублей, а всего 1 292 706 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот шесть) рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: