Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-17367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор от дата, по которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 19,9% годовых на срок по дата Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. За период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма 75копеек, из которой: просроченный долг - сумма; проценты за пользование денежными средствами - сумма; пени за просроченный долг - сумма; пени за просроченные проценты - сумма; комиссия - сумма. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма 75копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик фио извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

Об отмене указанного решения просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик фио извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, в котором дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии иск не признала, поддержала письменные возражения на иск и апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что дата между Банком-Т (открытое акционерное общество) и фио (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются

заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от дата, Условия продукта "Кредит на Вашу карту" для физических лиц в Банк-Т (ОАО).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме в размере сумма под 19,9% годовых сроком по дата путем перечисления дата на карту N 4276-3800-8366-7035.

Решением Арбитражного суда адрес от дата Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Также судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет в размере сумма 75копеек, из которой: просроченный долг - сумма; проценты за пользование денежными средствами - сумма; пени за просроченный долг - сумма; пени за просроченные проценты - сумма; комиссия - сумма.

Ответчик ссылается на нарушение истцом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из представленной выписки по счету, дата, дата, дата банк производил списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет пени ( сумма), а также комиссии в размере сумма (всего сумма), что противоречит ст. 319 ГК РФ; данная сумма в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом (32 446, 67 руб.-2615, сумма)

Таким образом, задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет сумма

Кроме того, поскольку действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, данные комиссии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку погашения кредита и оплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени на просроченный долг до сумма, а пени на просроченные проценты до сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма (70 090,19+29 830,80+5000+1000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи