Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-17493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика фио о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковое заявление подано истцом в Чертановский районный суд адрес в соответствии с положениями ст.31 ГПК РФ, по месту жительства ответчика фио

Представителем ответчика фио- фио в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что требования истца основаны на договоре поставки от дата, заключенном между юридическим лицами наименование организации и наименование организации, в связи с чем спор относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, в силу п. 7.2 договора поставки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено иное ходатайство - о прекращении производства по делу, которое судом не было разрешено. Вопрос о передаче дела по подсудности в судебном заседании не обсуждался, такое ходатайство сторонами не заявлялось.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика фио - фио о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем случае исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику наименование организации, так и к поручителям фио, фио

Учитывая, что договоры поручительства заключены истцом с ответчиками фио, фио, как с физическими лицами, то исковые требования к ним в силу статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Поскольку разделение требований невозможно, то в соответствии с положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами о договорной подсудности (п.7.2. договора поставки), является несостоятельной, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность изменения только территориальной подсудности возникшего спора. Изменение подведомственности споров законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио- фио о прекращении производства по делу по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Председательствующий

Судьи