Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-17773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Матюшкина С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось с иском о взыскании с Болотова А. Ю. (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам, процентов по кредиту и неустойки.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 4, л.д. 181-185), истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от 08.04.2013 в размере 913 478 684,38 руб, по кредитному договору N... от 10.06.2014 в размере 112 917 663, 87 руб, по кредитному договору N... от 23.06.2014 в размере 56 208 050,25 руб. и по кредитному договору N... от 25.07.2014 в размере 28 207 710, 83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры N... от 08.04.2013, N... от 10.06.2014, N... от 23.06.2014 и N... от 25.07.2014, обязательства по предоставлению кредита по всем кредитным договорам были исполнены Банком в полном объеме, в то время как Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Представители истца Матюшкин С.С, Шустова Е.А. в судебное заседание явились, уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Болотов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Петров В.О, Хасанова Э.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Матюшкина С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Болотов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Матюшкина С.С, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителей ответчика по доверенностям Петрова В.О, Матюшова С.В, Хасановой Э.Г, Васильевой С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы, из которых следует, что между Банком и Болотовым А.Ю. были заключены четыре кредитных договора.

В частности, в дело представлен кредитный договор N... от 08.04.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 866 935 евро, а Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 % годовых. С учетом дополнительных соглашений от 08.04.2014 и от 07.04.2015 к кредитному договору N... от 08.04.2013 срок погашения кредита установлен 08.04.2016.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств по договору N... от 08.04.2013 в размере 6 866 935 евро наличными через кассу Банка Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N... от 08.04.2013 (т. 4, л.д. 113).

Согласно кредитному договору N... от 10.06.2014 между Банком и Болотовым А.Ю, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 800 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N... от 10.06.2014 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N... от 10.06.2014 срок погашения кредита установлен 13.06.2016.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств по договору N... от 10.06.2014 наличными через кассу Банка Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N..от 10.06.2014 (т. 4, л.д. 114).

В материалы дела также представлен кредитный договор N... от 23.06.2014. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N... от 23.06.2014 Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 400 000 евро. Пунктом 1.4 кредитного договора N... от 23.06.2014 предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15% годовых. С учетом дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N... от 23.06.2014 срок погашения ссудной задолженности установлен 24.06.2016.

Из выписки по лицевому счету в отношении движения денежных средств по кредитному договору N... от 23.06.2014 следует, что кредитные денежные средства были перечислены на счет Ответчика 23.06.2014 и в тот же день переведены на иной счет. Платежное поручение на указанный перевод в материалы дела истцом не представлено.

Истец также представил в материалы дела кредитный договор N... от 25.07.2014. В соответствии с пунктом 1 указанного договора сумма кредита составляет 200 000 евро. В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N... размер процентной ставки определен как 16% годовых.

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств по договору N... от 25.07.2014 наличными через кассу Банка Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 505 от 25.07.2014 (т. 4, л.д. 115).

Приказом Центрального банка РФ от 21.01.2016 N ОД-141 у ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО "Внешпромбанк") с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016 "Об активах ООО "Внешпромбанк" в Банке выявлены масштабные операции, указывающие на вывод активов. Действия, связанные с выводом активов, осуществлялись прежним руководством и лицами, контролирующими Банк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/2016 от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что кредитные договоры N... 08.04.2013, N... от 10.06.2014,... от 23.06.2014, N... от 25.07.2014, приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам и расходные кассовые ордера он не подписывал, кредитные денежные средства ни по одному из указанных кредитных договоров не получал.

С целью проверки данных доводов судом 15 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ в кредитном договоре N... от 08.04.2013, в приложении N 1 к кредитному договору N... от 08.04.2013, в дополнительном соглашении от 08.04.2014 к кредитному договору N... от 08.04.2013, в дополнительном соглашении N 2 от 07.04.2015 к кредитному договору N... от 08.04.2013, в расходном кассовом ордере N..0 от 08.04.2013;

в кредитном договоре N... от 10.06.2014; в приложении N 1 к кредитному договору N... от 10.06.2014 (график платежей); в приложении N 2 к кредитному договору N... от 10.06.2014 (заявление на предоставление кредита от 10.06.2014); в приложении N 3 к кредитному договору N... от 10.06.2014 (информация о полной стоимости кредита); в соглашении N... от 10.06.2014 (о предоставлении заранее данного акцепта); в соглашении N... от 10.06.2014 (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика); в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N... от 10.06.2014 от 10.06.2015; в расходном кассовом ордере N... от 10.06.2014;

в кредитном договоре N... от 23.06.2014; в соглашении N... от 23.06.2014 (о предоставлении заранее данного акцепта); в соглашении N... от 23.06.2014 (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору N... от 23.06.2014); в приложении N... к кредитному договору N... от 23.06.2014 (график платежей); в приложении N..к кредитному договору N... от 23.06.2014 (заявление на предоставление кредита); в приложении N... к кредитному договору N... от 23.06.2014 (информация о полной стоимости кредита); в дополнительном соглашении N... от 19.06.2015 к кредитному договору N... от 23.06.2014;

в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N... от 25.07.2014; в приложении N... к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 25.07.2014 от 25.07.2014 (график платежей), в приложении N... к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 25.07.2014 от 25.07.2014 (заявление о выдаче кредита), в приложении N... к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 25.07.2014 от 25.07.2014 (информация о полной стоимости кредита), в дополнительном соглашении N..1 от 24.07.2015 к договору потребительского кредита N... от 25.07.2014; в соглашении N... от 25.07.3014 к договору потребительского кредита N... от 25.07.2014 (о дополнительном обеспечении обязательств заемщика); в соглашении N... от 25.07.3014 к договору потребительского кредита N... от 25.07.2014 (о предоставлении заранее данного акцепта) - решить вопрос, кем, Болотовым А.Ю. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невысока, и поэтому, они не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода.

Также в исследовательской части заключения указано, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода.

Исследуемая подпись от имени Болотова А.Ю, расположенная в расходном кассовом ордере N... 5 от 25.07.2014 выполнена, вероятно, не самим Болотовым А.Ю, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ суда не усмотрел.

Оценивая на предмет достоверности объяснения сторон, а также выводы судебной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание, что согласно отметкам в заграничном паспорте Болотов А.Ю. отсутствовал на территории РФ с 06.04.2013 по 10.04.2013, с 24.04.2014 по 27.04.2014, тогда как согласно документам, представленным истцом, кредитный договор N... заключен 08.04.2013, кредитный договор N... заключен 25.07.2014, в качестве места подписания каждого документа указан город Москва. Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам N... от 08.04.2013 и N... от 25.07.2014, в эти же даты Болотов А.Ю. получил в кассе Банка наличные денежные средства по кредитному договору N... P от 08.04.2013 и кредитному договору N... от 25.07.2014. Однако, поскольку в указанные даты Болотов А.Ю. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог заключить в городе Москве кредитные договоры и получить наличные денежные средства в кассе Банка, суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы и объяснений ответчика, отрицавшего заключение им всех перечисленных выше кредитных договоров и получение кредитных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные истцом заключения специалистов Пичугина С.А. от 06.11.2018 и Баринова В.А. от 07.11.2018, поскольку содержащиеся в указанных заключениях выводы основаны на копиях подписи ответчика, представленных специалистам, оригиналы подписей ответчика не исследовались. Кроме того, данные заключения не являются экспертными заключениями.

Суд также указал в решении, что доводы истца о том, что ответчик включен в реестр требований кредиторов Банка на основании требований по вексельным обязательствам, а также представленные истцом копии досье, содержащих документы о различных переводах денежных средств ответчика, не могут свидетельствовать о заключении ответчиком указанных в иске кредитных договоров.

Оценив доказательства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств подписания ответчиком кредитных договоров N... от 08.04.2013, N... от 10.06.2014, N... от 23.06.2014 и N... от 25.07.2014, приложений и дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам, а также расходных кассовых ордеров N... от 08.04.2013, N... от 10.06.2014 и N... от 25.07.2014.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе указывается, что заключение судебной экспертизы и процедура проведения судебной экспертизы содержат ряд нарушений, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения. При назначении и проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений закона, повлекших вынесение неправильного решения по существу спора.

Как указано выше, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, вытекают из исследовательской части заключения, экспертиза проведена государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой высокой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения экспертов, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец самостоятельно предложил, а Ответчик поддержал проведение судебной экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте, которое является государственным учреждением, а его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, опытом и квалификацией.

Истец и Ответчик ходатайствовали о постановке на разрешение экспертам одинаковых вопросов, за исключением одного.

Истец помимо предложенных ответчиком предложил дополнительно поставить перед экспертами вопрос о том, выполнены ли подписи на спорных кредитных договорах N... и на договорах о кредитовании счета от 10.10.2014 N... от 26.12.2016 N..В, от 26.12.2016 N... и от 26.12.2014 N.., одним лицом.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Таким образом, сторона вправе ходатайствовать о постановке на разрешение эксперту вопросов в ее редакции при условии достаточного обоснования такой редакции.

В определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 15.03.2018 указано, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о постановке перед экспертами вопроса о принадлежности подписи Болотова А.Ю. в иных заключенных с ответчиком кредитных договорах, поскольку подпись ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе указывается, что отказ в постановке такого вопроса на разрешение судебной почерковедческой экспертизы нарушает права Истца, поскольку целью постановки такого вопроса истцом являлось не установление принадлежности Болотову А.Ю. подписи в иных кредитных договорах, а сравнение его подписей в иных, не оспаривавшихся Ответчиком кредитных договорах, с подписями в оспариваемых договорах.

Между тем, исключение судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ указанного вопроса из числа поставленных перед экспертами не повлияло на результат экспертного исследования, поскольку из заключения экспертов следует, что представленных для сравнительного исследования образцов подписи Болотова А.Ю. было достаточно для исследования и постановки вывода. Эксперты не дали положительного (категорического или вероятного) вывода не ввиду недостаточного количества представленных им образцов для сравнительного исследования, а по причине немногочисленности совпадающих признаков в исследуемых подписях и их невысокой идентификационной значимости, не образующей индивидуальной совокупности, то есть вследствие особенностей строения самой подписи.

Следовательно, несогласие Истца с отклонением судом того или иного предложенного вопроса в данном случае не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Не свидетельствует о недопустимости либо о недостоверности заключения экспертов и довод апелляционной жалобы о том, что свободные образцы подписи Ответчика, запрошенные экспертами, были приобщены без назначения отдельного судебного заседания, вследствие чего представитель Истца был лишен возможности дать им оценку, высказать позицию по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Воспользовавшись этим правом, эксперты обратились в суд с ходатайством о предоставлении свободных образцов подписи А.Ю. Болотова (том 5, л.д. 8-10).

Доказательства того, что впоследствии в распоряжение эксперта были предоставлены подписи иного, нежели Ответчик, лица, суду не предоставлено. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не указал в своем заключении на несоответствие представленных образцов подписи письменным материалам дела, на которые ссылались стороны.

В судебном заседании перед принятием решения суд исследовал все имеющие в деле письменные доказательства, в том числе представленные экспертам образцы подписи, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны возможности в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на участие в исследовании доказательств и предоставления возражений. Так, производство по настоящему делу было возобновлено 09.10.2018 (том 5, л.д. 20), документы со свободными образцами подписи А.Ю. Болотова приобщены к материалам дела (том 5, л.д. 36-42). Представитель Истца ни в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела не привел каких-либо конкретных возражений по использованию имеющихся в деле образцов подписи Ответчика для сравнительного исследования.

При таком положении представление указанных дополнительных образцов подписи Ответчика экспертам также не привело к неправильному разрешению спора и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено право суда в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На заседании суда 08.11.2018 Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы (том 6, л.д. 192-194). В соответствии с ходатайством Истца повторная экспертиза должна была быть комиссионной, проведение необходимо было поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение экспертов поставить как те вопросы, которые уже были разрешены в Заключении судебной экспертизы, так и иные (о сравнении образцов подписи на спорных кредитных договорах с иными кредитными договорами).

Определением суда от 08.11.2018 (том 6, л.д. 198) в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы, поскольку Истец ни в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, ни в апелляционной жалобе не указал, какие именно противоречия присутствуют в заключении эксперта.

Само по себе несогласие Истца с произведенной судом оценкой заключения судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого Решения, поскольку не свидетельствует о неправильности его выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Истца о вызове экспертов для допроса также было правомерно отклонено судом.

Экспертное исследование в настоящем деле было выполнено следующими экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ: заведующей Лабораторией судебной почерковедческой экспертизы Ягутьян И. Р. и ведущим государственным судебным экспертом Аджиевым Р. И... На заседании суда 08.11.2018 Истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов (том 6, л.д. 142-143), мотивированное существующими, по мнению Истца, недочетами в Заключении.

Протокольным определением от 08.11.2018 (том 6, л.д. 199) суд отказал в вызове экспертов, поскольку не усмотрел оснований для их вызова и допроса.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ответчика и о нарушении процессуальных прав Истца.

Так, Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что возражения Ответчика на исковое заявление были несвоевременно переданы Конкурсному управляющему Банка, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить свои возражения на указанный документ. Истец также указывает, что судом было неправомерно отказано в ходатайстве Истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями Ответчика и доказательствами, приложенными к таким возражениям.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положениями пункта 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено право стороны давать объяснение суду в устной и письменной форме, а также возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Реализуя указанные права, Ответчик предоставил суду возражения, также заблаговременно 06.11.2018 переданные Истцу.

Возражения на исковое заявление были переданы Истцу за два дня до судебного заседания.

При этом из протокола судебного заседания 08.11.2018 (том 6, л.д. 101) следует, что судом был объявлен перерыв для предоставления Истцу времени для ознакомления с возражениями Ответчика и приложенными к ним документами. После перерыва судебное заседание было продолжено, Истцом не заявлялось о недостаточности времени для ознакомления с документами, равно как и не заявлялось повторного ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом были неправомерно не приняты во внимание заключение специалиста С.А. Пичугина от 06.11.2018 N... (том 6, л.д. 176-183), представленное в качестве рецензии на Заключение судебной экспертизы, а также заключение эксперта В.В. Баринова от 07.11.2018 N.., выполненное на основании постановления нотариуса (том 6, л. д. 148-169), в котором эксперт делает выводы о принадлежности подписи Ответчика на документах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы составлены с нарушениями требований законодательства.

Так, заключение эксперта В.В. Баринова от 07.11.2018 N... выполнено на основании постановления нотариуса города Москвы Н.В. Молоковой от 06.11.2018 (том 6, л.д. 145-147). Указанное постановление нотариуса вынесено с нарушением законодательства.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Между тем, в постановлении нотариуса города Москвы Н.В. Молоковой от 06.11.2018 не содержится сведений о том, что заинтересованное лицо - А.Ю. Болотов - извещалось о месте и времени обеспечения доказательств. В указанном постановлении также отсутствуют сведения о том, что обеспечение доказательств происходило в случае, не терпящем отлагательства.

При нарушении указанных положений законодательства заключение экспертизы от 07.11.2018 N.., выполненное В.В. Бариновым, не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством по делу и не могло быть положено в основу Решения.

Представленное Истцом заключение специалиста С.А. Пичугина от 06.11.2018 N... является рецензией на Заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта и заключение специалиста, представленные Истцом, получили правовую оценку суда первой инстанции и правомерно не были отнесены судом первой инстанции к числу доказательств, на основании которых принято решение по делу.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения Ответчиком кредитного договора N... от 08.04.2013, представитель Истца в апелляционной жалобе указывает, что данный факт косвенно подтвержден действиями самого Болотова А.Ю, который с целью включения его в реестр кредиторов Банка по принадлежащим Ответчику векселям ООО "Внешпромбанк" в числе других документов представил конкурсному управляющему Банка копии договоров залога указанных векселей, заключенных между ООО "Внешпромбанк" с одной стороны и Болотовым А.Ю, Болотовой М.Н. с другой стороны. Согласно указанным договорам залогом векселей обеспечены именно обязательства Болотова А.Ю. по возврату долга по кредитному договору N... от 08.04.2013.

Возражая против данного довода, Ответчик в лице своих представителей заключение Болотовым А.Ю. договоров залога векселей, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита N... от 08.04.2013, отрицал. Наличие в деле копий таких договоров залога векселей объяснил тем, что копии договоров залога векселей были получены А.Ю. Болотовым от Конкурсного управляющего Банком 10.03.2016 ( том 4, л.д. 63) и направлены в Банк 16.05.2016 ( том 4, л.д. 61) в общем пакете документов, приложенных к требованию о включении в реестр кредиторов. В письменных объяснениях Ответчика также указано, что, не являясь профессиональным юристом, он направил в Банк только документы, полученные непосредственно от Банка в целях произведения расчетов с банкротящейся кредитной организацией. Заключенность и действительность договоров залога не проверялась Конкурсным управляющим, поскольку они не устанавливают обязательства Банка перед Ответчиком.

Оценивая данные доводы сторон, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в деле приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 признана виновной и осуждена по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ Маркус Л.И, являвшаяся одним из учредителей и занимавшая должность Президента ООО "Внешпромбанк", за совершенные в составе организованной преступной группы хищения денежных средств Банка, в том числе путем оформления кредитов на крупных клиентов Банка и произведения по их счетам расходных операций без ведома этих клиентов, подписании от имени Банка кредитных договоров и иных документов, необходимых для выдачи кредитов, без ведома клиентов (т. 6, л.д. 81-141).

Из дела следует и не отрицалось сторонами, что Болотов А.Ю. продолжительное время являлся крупным клиентом Банка.

Согласно копиям договоров залога векселей, на которые ссылается представитель истца в подтверждение заключения кредитного договора N... от 08.04.2013, от имени Банка договоры подписаны Маркус Л.И.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что заключенность и действительность договоров залога не проверялась, подлинники договоров залога векселей Истцом суду не представлялись, дают основания полагать доводы Ответчика о том, что он не заключал договор залога векселя, не опровергнутыми.

Кроме того, судебной коллегией также обозревался в судебном заседании подлинник заграничного паспорта Болотова А.Ю, согласно отметкам о пересечении границ в котором подтверждено, что 08.04.2013 и 25.07.2014 Ответчик находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписать в эти даты кредитные договоры и получить наличные денежные средства в кассе Банка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Болотовым А.Ю. были представлены копии договоров залога векселей, обеспечивающих обязательства по кредитному договору N... от 08.04.2013, не опровергают выводов суда о незаключенности данного кредитного договора и о неполучении по нему денежных средств.

Как указано выше, несоблюдение письменной формы кредитного договора в силу ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательств из такой сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, наличие в материалах дела копий договоров залога не может служить подтверждением существования кредитных правоотношений между сторонами кредитного договора, письменная форма которого не соблюдена, и денежные средства по которому не передавались предполагаемому заемщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Истца о привлечении в качестве третьего лица М.Н. Болотовой. Ходатайство о вызове М.Н. Болотовой в качестве свидетеля было мотивировано тем, что, согласно пояснениям Истца, М.Н. Болотова является супругой Ответчика, а также подписывала договоры залога векселей, обеспечивающие обязательства А.Ю. Болотова по кредитному договору N... от 08.04.2013, и, следовательно, может дать пояснения относительно его факта его подписания.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора N...

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении М.Н. Болотовой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку Истцом в нарушение статьи 43 ГПК РФ не было приведено никаких оснований для ее привлечения. Принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности М.Н. Болотовой, в связи с чем основания для ее привлечения в качестве третьего лица отсутствовали.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств заключения между Банком и Ответчиком кредитного договора N... от 23.06.2014 и получения по нему Ответчиком денежных средств.

Как указано выше, Истец утверждал, что денежные средства в размере 400 000 евро по кредитному договору N... 23.06.2014 были перечислены на счет Ответчика и переведены на счет иностранного юридического лица. Распоряжение А.Ю. Болотова на такой перевод отсутствует.

По мнению Истца, то, что такой перевод был осуществлен именно Ответчиком, подтверждается наличием в материалах дела аналогичных заявлений Ответчика на перевод денежных средств за иной период на тот же банковский счет за рубежом того же юридического лица (том 3, л.д. 233-238).

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило подписание Болотовым А.Ю. кредитного договора N.., приложений и дополнительных соглашений к нему (том 5, л.д. 32). Выводы судебной экспертизы согласуются с экспертным заключением, представленным в материалы дела Ответчиком (том 6, л.д. 38-63). Следовательно, в силу статьи 820 ГК РФ указанный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий для Ответчика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета в банке невозможно без поручения клиента. Следовательно, в соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ именно письменное поручение Болотова А.Ю. могло бы являться доказательством того, что он распорядился денежными средствами по кредитному договору N... Такое поручение в материалах дела отсутствует.

Предоставление Истцом в качестве доказательства совершения перевода от 23.06.2014 иных, не относящихся к кредитному договору N... заявлений на перевод, противоречит статье 854 ГК РФ и статье 60 ГПК РФ.

В представленных Истцом материалах содержатся сведения о том, что все ранее совершенные переводы денежных средств со счета Болотова А.Ю. осуществлялись исключительно при наличии полного комплекта документов: подписанного заявления на перевод денежных средств, паспорта сделки, справки о валютных операциях. Относительно спорной операции Истцом не представлено такого комплекта, включая основной документ - заявление на перевод денежных средств, подписанное А.Ю. Болотовым. Таким образом, утверждение Истца об идентичности совершаемых платежей противоречит материалам дела.

Кроме того, вопреки утверждению апелляционной жалобы, перечисление денежных средств на счет.., принадлежащий иностранному юридическому лицу ООО "Дзинтару 34", не подтверждает получения этих денежных средств Ответчиком.

В апелляционной жалобе указывается, что Ответчик наряду с другими лицами, в том числе и входившими в прежнее руководство ООО "Внешпромбанк", является учредителем ООО "Дзинтару 34". Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует, что счет... принадлежащий иностранному юридическому лицу ООО "Дзинтару 34", является банковским счетом Ответчика, вследствие чего перечисление на него кредитных средств не подтверждает факта получения данных средств именно Ответчиком.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что А.Ю. Болотов имел возможность распорядиться кредитными денежными средствами и что он фактически ими распорядился, перечислив на расчетный счет иного юридического лица.

Судом правомерно отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей А.Е. Чиркова, Н.А. Чилингарова, Аджина Али Одей, Натальи Рудзите, Инны Дмитриенко и о привлечении их в качестве третьих лиц. В обоснование данного ходатайства представитель Истца пояснил, что указанные лица, являясь совладельцами компании, на счет которой были переведены кредитные денежные средства по договору N... от 23.06.2014, могут пояснить обстоятельства, которые касаются перевода от 23.06.2014, предположительно осуществленного Ответчиком с целью распоряжения кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении данного ходатайства, поскольку получение пояснений от лиц, якобы имеющих отношение к обстоятельствам спорного платежа, направлено на подмену допустимого доказательства, которым в силу статьи 854 ГК РФ является распоряжение Ответчика, косвенными доказательствами, что недопустимо в силу ст. 60 ГПК РФ.

Отказ в привлечении указанных лиц к участию в деле также правомерен, поскольку не установлено оснований, в соответствии с которыми решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о привлечении Следственного департамента МВД РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое было мотивировано наличием уголовного дела, возбужденного в отношении бывших руководителей Банка. При этом Истцом не было указано, какие гражданские материальные права или обязанности Следственного департамента МВД РФ по отношению к одной из сторон спора могли быть затронуты решением, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: