Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности фио, представителя третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности, претерпел нравственные страдания и понес убытки в размере расходов по оплате услуг представителя и на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, приставил письменный отзыв на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика МВД России по доверенности фио, представитель третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец фио понес расходы на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика МВД России по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица Минфина России поступили письменные возражения на жалобы, в которых представитель третьего лица просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, дата УУП ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района адрес от дата производство по административному делу в отношении фио по ст. 14.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проезд суд не нашел, поскольку из представленных документов с достоверностью не следует, что они понесены в связи с необходимостью явки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В удовлетворении требований о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, коллегия находит необоснованными. Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что фио, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, произвел оплату юридических услуг в размере сумма в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела. Факт незаконного привлечения фио к административной ответственности по 14.26 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от дата. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре от дата между фио и наименование организации указано об оказании фио юридических услуг по делу по возмещению убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителей жалоб, указывает на то, что расходы по данному договору понесены истцом не в связи с рассмотрением административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного договора следует оказание истцу и других юридических услуг, которые не исключают представление интересов фио в деле об административном правонарушении. Тем более, что из квитанции N 461 815 от дата усматривается, что фио после прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении оплатил наименование организации юридические услуги в сумме сумма

Ссылку заявителей жалоб о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении фио защиту фио не осуществлял, коллегия находит несостоятельной, учитывая, что фио принимал участие в судебном заседании дата, был указан в вводной части постановления мирового судьи от дата в качестве представителя привлекаемого лица фио, поддерживал объяснения фио То обстоятельство, что фио действовал как представитель наименование организации на стороне фио, не исключает оказания последнему юридической помощи, в том числе по даче консультаций, составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг наименование организации в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма определен судом в полном соответствии с требованиям закона, в том числе ст. 100 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: