Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-17920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору в сумме 1 323 955 рублей 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 820 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер - VIN-код, год изготовления - 2013, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер - VIN-код, год изготовления - 2013 в сумме 1 632 000 рублей 00 коп.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации разница возвращается фио,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 1 323 955,81 руб, которая включает в себя: 1 100 000 руб. - сумма основного долга; 16 516,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 204 400 руб. - штраф на возврат суммы основного долга; 3039,08 - штраф на проценты по возврату кредита, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив стартовую стоимость реализации заложенного имущества в сумме 1 632 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 820 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК от 27 июля 2015 года, обеспеченных залогом транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер - VIN-код, регистрационный знак ТС, год изготовления - 2013.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявил.

Представители третьих лиц ОСП по г. Троицк и Центробанк РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь, в том числе, на то, что в судебном заседании 22 мая 2018 года он не присутствовал, судебные извещения о явке в суд не получал, в связи с чем не мог сообщить суду о том, что ни кредитный договор, ни договор залога он не подписывал и с истцом не заключал, банковский ордер не подписывал, кредит не получал, поэтому на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОСП по г. Троицк и Центробанк РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2015 года между наименование организации и фио (заемщик) был заключен договор N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-стоянка", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок до 29 января 2016 года под 29% годовых.

29 июля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор залога N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК/З1 транспортного средства, согласно которому фио передал в залог кредитору транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер - VIN-код, регистрационный знак ТС, год изготовления - 2013.

Удовлетворяя исковые наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807-811, 819 ГК адрес адрескона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что ответчик, получив кредит в размере 1 100 000 руб, нарушил обязательства покредитному договору, в результате чего по состоянию на 01 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в общем размере 1 323 955,81 руб, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустойки и иных сумм, начисленных заемщику, в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывал, что кредитный договор и договор залога он с истцом не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое был лишен заявить в суде первой инстанции по причине неполучения судебного извещения о явке в суд.

Для проверки указанных доводов жалобы определением судебной коллегии от 24 апреля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта в заключении наименование организации N 81-67-19 от 29 апреля 2019 года, десять подписей от имени фио, расположенные в графе "Подпись" и в строке "(подпись получателя)" раздела "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 99 от 29 июля 2015 года на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей (л.д. N 238 в гр. деле N 33-17920\2019), а также в разделах "ЗАЕМЩИК" и "_____\ фио\" на первом-седьмом листах в Договоре N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" (индивидуальные условия) от 29 июля 2015 года, заключенном между наименование организации и фио (л.д. NN 239-245 в гр. деле N 33-17929\2019), выполнены не фио, а другим лицом.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ответчика фио о том, что кредитный договор и договор залога он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, заслуживают внимание.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела в суде первой инстанции сведений ГИБДД МВД России по г. Москве следует, что на имя фио спорное транспортное средство не регистрировалось (л.д. 83, 84, 120), между тем суд при разрешении спора указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" от 29 июля 2015 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы договор потребительского кредита является ничтожным, собственником указанного в договоре залога N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК/З1 от 29 июля 2015 года транспортного средства ответчик не являлся и не является, в связи с чем, договор залога не может быть признан заключенным, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика фио ответственности перед истцом наименование организации за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог-Стоянка" от 29 июля 2015 года в размере 1 323 955,81 руб, об обращении взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер - VIN-код, регистрационный знак ТС, год изготовления - 2013, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 850,00 руб. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК от 29 июля 2015 года, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N30/00139/АЗС/2015/33997/МСК /З1 от 29 июля 2015 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи