Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-18099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Летушевой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Летушевой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.04.2011 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 250000 руб. под 27,9% годовых сроком погашения 60 месяцев. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о возврате денежных средств и уплате процентов, у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 200280 руб. 33 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Совкомбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 08.10.2014 г. решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк"; 22.12.2014 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" были приведены в соответствие с требованием действующего законодательства: ОАО "Совкомбанк" был переименован в ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2011 г. между Банком и ответчиком Летушевой С.Ф. был заключён договор в виде акцептованной оферты... на получение кредита с лимитом кредитования в размере 250000 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев; ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов.

В материалы дела были представлены сведения о том, что обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, но ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у неё образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 28.10.2017 г. у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 200280 руб. 33 коп.: просроченная ссуда - 130978,6 руб, просроченные проценты - 36684,35 руб, неустойка по ссудному договору - 19006,76 руб, неустойка на просроченную ссуду - 13610,62 руб.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику; ответчиком в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера, выписки по счёту, согласно которым последний платёж в погашение кредита Летушевой С.Ф. был совершён 08.04.2014 г. в размере 7300 руб.; совершение истцом 5-и переводов денежных средств с банковского счёта Летушевой С.Ф. в погашение кредитной задолженности суд не принял в качестве признания долга ответчиком, влекущего перерыв срока исковой давности по договору. Поскольку истец узнал о нарушении права ответчиком в апреле 2014 г, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом мировому судье в июне 2017 г, а потому суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было; о восстановлении срока истец не просил, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Между тем, из материалов дела следует, что с расчётом параметров кредита ответчик Летушева С.Ф. была ознакомлена под роспись (л.д.32); знала о том, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 531469 руб. 62 коп. с учётом 27,9% годовых; была с этим согласна; не отрицала, что выплатила в общем размере сумму 313330 руб. Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика свидетельствуют о признании долга, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в полном объёме у суда не имелось, т.к. правоотношения между сторонами по кредитному договору являются длящимися, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заёмщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 г. между Банком и ответчиком Летушевой С.Ф. был заключён договор в виде акцептованной оферты N... на получение кредита с лимитом кредитования в размере 250000 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев; ежемесячный платёж был определён из суммы основного долга, начисленных процентов, что следует из графика платежей, с которым ответчик была ознакомлена и согласна; заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также произвести иные платежи в установленный срок в полном объёме, предусмотренные договором.

В связи с тем, что заёмщик Летушева С.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по заключённому с банком договору, начала допускать просрочки оплаты по договору, что повлияло на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором; также ей начислялись проценты за пользование кредитом. В июне 2017 г. истец обратился в судебный участок N 363 Хамовнического района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Летушевой С.Ф. 21.07.2017 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который в последующем был отменён согласно определению от 10.08.2017 г.

При таких обстоятельствах установленный п.1 ст.196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с июля 2014 г.

С учётом подписанного между сторонами графика платежей, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед Банком имеется задолженность по выплатам по кредитному договору с июля 2014 г.: по основному долгу - в размере 126513 руб. 77 коп, по процентам - 32420 руб. 59 коп.; требования Банка о взыскании неустойки были заявлены в размере 32617 руб. 38 коп.

Уточнённый расчёт Банка, поступивший в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в него включены новые суммы, тогда как уточнённых исковых требований истцом не заявлялось.

Поскольку Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, но ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила; доказательств обратного в материалы дела не представлено; судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Летушевой С.Ф. в пользу Банка задолженности кредитному договору в размере 158934 руб. 36 коп.: основной долг - 126513 руб. 77 коп, проценты - 32420 руб. 59 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка в размере 32617 руб. 38 коп. с учётом фактических обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ до 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанные суммы, судебная коллегия считает возможным отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7578 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Летушевой С.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 158934 руб. 36 коп, неустойки в размере 10000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7578 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Летушевой С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 158934 руб. 36 коп, неустойку в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи