Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-18203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Пухова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Интерпромбанк" к Пухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пухова В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 585558,45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9055,58 руб... ;

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с иском к Пухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.08.2017 г. между ними был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов; ответчик нарушает обязательства по договору; в добровольном порядке задолженность не погашает; у него образовалась задолженность в размере 585558,45 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пухов В.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.05.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Пухову В.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 04.06.2019 г. на 11-30.

В заседание судебной коллегии 04.06.2019 г. стороны не явились; сведения о надлежащем извещении отсутствовали, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.06.2019 г. на 11-00.

В заседание судебной коллегии 28.06.2019 г. стороны не явились.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения представителя истца и ответчика, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные АО КБ "Интерпромбанк" требования в отсутствие ответчика Пухова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Пухова В.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент выдачи кредита и рассмотрения поданного заявления Пухов В.А. был зарегистрирован по адресу:... Вместе с тем, повестки о рассмотрении заявленных требований направлялись по адресу:... (л.д.35, 38-40) и на имя Сухова В.А, а не Пухова В.А, т.е. ответчик надлежащим образом о слушании дела извещён не был; такие сведения в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие надлежащих сведений об извещении ответчика о слушании дела решением суда от 19.11.2018 г. заявленные требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик Пухов В.А. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела он не знал, т.к. о слушании дела извещалось иное лицо и по иному адресу; исковое заявление, повестки о слушании дела ему не направлялись, а потому он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; о решении суда узнал от представителя Банка.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Пухов В.А. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Пухов В.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.08.2017 г. между АО КБ "Интерпромбанк" и ответчиком Пуховым В.А. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на срок до 14.08.2022 г.; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.2.1,4.1 Общих условий). Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п.7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "Интерпромбанк" банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60-и календарных дней в течение последних 180-и календарных дней/иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов нарушал. Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2018 г. составила 585558,45 руб.: просроченная ссудная задолженность - 555939,83 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 27322,47 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 905,04 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 1391,11 руб.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору ответчиком Пуховым В.А. исполнены, судебной коллегии представлены не были; направленная Банком в его адрес претензия о досрочном возврате суммы кредита осталась без исполнения; доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия признаёт представленный истцом расчёт арифметически верным; иного расчёта задолженности ответчиком Пуховым В.А. не представлено, как и доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца АО КБ "Интерпромбанк" с Пухова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 585558 руб. 45 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика Пухова В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9055 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пухова В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 585558 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9055 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи