Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-18553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Микаелян фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Микаелян фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 975006JAAD10300000B5 от дата, заключенный между наименование организации и Микаелян фио, фио.

Взыскать солидарно с Микаелян фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N 975006JAAD10300000B5 от дата, определенную на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неоплаченные проценты в размере сумма.

Взыскание по кредитному договору N 975006JAAD10300000B5 от дата произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:61:02:00881:001:0026, установив её начальную продажную цену в размере сумма.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Микаелян фио и фио в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что дата между банком и фио, фио заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма под 11,5 % годовых на срок 122 месяца с даты предоставления кредита с целью приобретения квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по закону. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнялись. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные и неоплаченные проценты в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и признавшего исковые требования частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики фио, фио не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, дата между ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N 975006JAAD10300000B5, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма под 11,5 % годовых на срок 122 месяца с даты предоставления кредита с целью приобретения квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры по закону.

Денежные средства перечислены банком на счёт ответчика фио N 40817840897500000297, открытый при заключении кредитного договора.

дата ответчиками фио, фио за счет предоставленных средств приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: адрес, одновременно была проведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО РОСБАНК в подтверждение банком получена закладная.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, начисленные и неоплаченные проценты в размере сумма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемое решение Мещанского районного суда адрес от дата исполнено, квартира являющаяся предметом залога передана истцу в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО РОСБАНК является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно представленному ответчиком приходно-кассовому ордеру N 00231/XUW7 от дата, выписке по счету, выданной ПАО РОСБАНК, дата ответчиком фио произведено внесение денежных средств на счет N 40817840897500000297, открытый при заключении кредитного договора, в размере сумма.

Таким образом, принимая во внимание, установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, задолженность ответчиков по кредитному договору с учетом начисленных по состоянию на дата процентов составляет сумму основного долга в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (оплаченные дата), - сумма (проценты, начисленные по состоянию на дата) = сумма; сумма (основной долг) - сумма (сумма, оставшаяся после погашения процентов, начисленных по состоянию на дата).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов по состоянию на дата составляет сумма, несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской по счету, представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора, суммам платежей, ошибок не имеет. При этом, в обоснование указанной суммы представителем ответчика свой расчет не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к фио, фио частично, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности с учетом процентов, начисленных по состоянию на дата, в сумме основного долга в размере сумма по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, поскольку заемщиками не исполнены принятые на себя обязательства, факт неисполнения ответчиками своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Вместе с тем, как следует из иска, ПАО РОСБАНК требований к фио, фио о взыскании неустойки не заявлено.

В силу положений ст. ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частной неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке наименование организации N 2015-04/1360 от дата стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно представленному ответчиками отчету об оценке наименование организации N 1407572 от дата стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Учитывая, что оспариваемое решение Мещанского районного суда адрес от дата по настоящему делу подлежит отмене, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

При определении рыночной стоимости судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным ответчиками отчетом об оценке наименование организации N 1407572 от дата, поскольку оценка произведена на дата, при составлении отчета специалистом произведен осмотр квартиры, в то время как представленный истцом отчет об оценке наименование организации N 2015-04/1360 составлен на дата, объект залога не осматривался.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при проведении торгов будет составлять сумма (80 % от сумма).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Микаелян фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 975006JAAD10300000B5 от дата, заключенный между наименование организации и Микаелян фио, фио.

Взыскать солидарно с Микаелян фио, фио в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N 975006JAAD10300000B5 от дата по состоянию на дата по основному долгу в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:61:02:00881:001:0026, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать солидарно с Микаелян фио и фио в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи