Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-18610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИМОНОВИЧА В.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Иск Симоновича В.И. к ООО "Композит Групп", Филиппову СМ. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Композит Групп" в пользу Симоновича В.И. ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Симонович В.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Композит Групп", Филиппову С.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.04.2017 г. произошел пожар в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: ***.

Часть этого здания принадлежит ему на праве собственности и этому имуществу был причинен ущерб.

Собственником помещений, явившихся очагом возгорания, является Филиппов С.М.; сами помещения находились в аренде у ООО "Композит групп".

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба *** руб.; расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме *** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец Симонович В.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Симоновича В.И, действующая на основании доверенности Петрова А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Филиппов С.М, представители ответчика -ООО "Композит Групп", действующие на основании доверенности Васюткин С.Ф, Храмов В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, отмечая, что очаг пожара действительно имел место в принадлежащем Филиппову С.М. помещении, но считали недоказанной причину возникновения пожара и полагали завышенным размер заявленного ущерба.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Симонович В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, повлиявшие на исход дела.

Так, считает апеллянт, удовлетворяя его требования в размере *** руб. суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба определена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года, вынесенном старшим дознавателем отдела надзорной и профилактической работы по Щекинскому, Тепло- Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Тульской области Козловым М.Н. (далее Постановление)

Однако,данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу, не имеет преюдициального значения (заранее установленной силы), а потому установленные им факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, если факты, установленные данным Постановлением подтверждаются иными доказательствами, собранными в процессуальном порядке.

Собранные по делу доказательства не подтверждают фактов, установленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, касающихся суммы причиненного ему ущерба.

При этом, представленное им заключение N71-3260 от 02 октября 2017 года, изготовленное ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" отражает средне-рыночную стоимость ремонтно-строительных работ принадлежащего ему пострадавшего нежилого помещения.

Истец Симонович В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Симоновича В.И, действующая на основании доверенности Петрова А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Филиппов С.М, представители ответчика -ООО "Композит Групп", действующие на основании доверенности Васюткин С.Ф, Храмов В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2008 года собственником нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 590, 8 кв.м. инв.N***, расположенного по адресу: ***- является ответчик Филиппов С.М. (л.д. 31).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010г. -часть нежилого административно - хозяйственного здания под лит "А", общей площадью 579, 2 кв.м. по адресу: *** принадлежит Симоновичу В.И.

20.04.2017г произошел пожар в производственно-складском здании, расположенном по адресу: ***, о чем СПТ ФГКУ "2 ОФПС по Тульской области" составлен Акт о пожаре от 20.04.2017г.

Материал проверки по факту пожара был передан в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Тульской области (КРСП N43 от 20.04.2017г.).

В рамках проводимой проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области проведена техническая экспертиза, по результату которой состоялось заключение N27-17-2 от 05.05.2017 года о том, что очаг пожара расположен в северо- западной части помещений южной части здания.

Также проведена судебная пожарно- техническая экспертиза в отношении обнаруженных электропроводов со следами аварийной работы, по результату которой состоялось заключение N26-17-2 от 05.05.2017 года, которым установлено на одном фрагменте двух проводников оплавления по их основанию.

Форма данного оплавления характерна для образования в результате вторичного короткого замыкания.

На двух многожильных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения при коротком замыкании.

В связи с тем,что проводники были подвержены длительному высокотемпературному отжигу (ломкие), для исследования не пригодны, так как структура проводников полностью изменилась от первоначальной.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что указанный очаг возгорания был расположен в части здания, принадлежащей ответчику Филиппову С.М.

20.10.2017г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Тульской области Козловым М.Н. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Данным постановлением установлено, что причиной пожара является нарушение целостности свойств защитной изоляции электропровода, подходящего к розетке или на участке электропровода, проложенного от розетки к тепловой электрической пушке, в результате чего произошло соприкосновение токоведущих жил, приведшее к короткому замыканию, попадание раскаленных частиц электропровода на горючие предметы, расположенные в непосредственной близости, их воспламенение и как следствие, пожар.

Виновный в возникновении данного пожара отсутствует в связи с тем, что указанная причина возникновения пожара является непрогнозируемой.

Также из Постановления следует, что согласно полученному заключению эксперта, разница между остаточной стоимостью замещения (действительной стоимостью) северной части административного здания лит. А, расположенной по адресу: ***, определенная затратным подходом, до пожара и после пожара по состоянию на дату пожара составляет *** рублей.

Истцом представлено заключение ООО "Альянс-Капитал" N71-3260 от 02.10.2017г.

Объектом исследования явились ремонтно-восстановительные работы для объекта: часть нежилого административно - хозяйственного здания под литерой "А", общей площадью 579, 2 кв.м. по адресу: ***; стоимость работ,с учетом износа, определена равной *** рублей.

01.06.2016г. между Филипповым С.В. и ООО"Композит - Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 590, 8 кв.м. инв.N***. расположенного по адресу: ***.

Арендуемое помещение фактически передано арендодателем и принято арендатором по акту - приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Срок действия договора аренды установлен с 1 июня 2016 по 30 апреля 2017 года, что ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Композит Групп" в пользу Симоновича В.И. ущерба в сумме *** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

При этом, суд исходил из того, что положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 80 Технического регламента о требования пожарной безопасности (N123-Ф3 от 22.07.2008г.) -конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

П. 4 ст. 81 указанного регламента предусмотрено, что линии электроснабжения помещений у зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзац 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гласит, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться существом.

Учитывая то, что очаг возгорания был размещен в принадлежащем ответчику Филиппову С.М. помещении, которое находилось в пользовании ООО "Композит групп", а факт поджога либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника (пользователя) установлен не был, суд нашел обоснованным требование истца о возмещении ущерба.

Принимая во внимание,что в момент пожара помещение находилось в пользовании у ООО "Композит групп" по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора по устранению аварий и их последствий за свой счет, суд заключил, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "Композит групп".

Отмечая, что наличие ущерба подтверждено материалами дела, суд не посчитал возможным согласиться с заявленной истцом суммой убытков, так как представленное взыскателем заключение определяет стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу помещения в целом, а не в результате произошедшего пожара.

Вместе с тем, суд заключил, что из рассматриваемого Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что размер ущерба, причиненного истцу составил *** руб, а также то, что в результате пожара крупного материального ущерба причинено не было.

Данное Постановление сторонами не обжаловалось.

Устанавливая размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Альянс-Капитал", поскольку данным исследованием не руководствовался при вынесении решения; а расходы по оплате госпошлины взыскал пропорционально размеру удовлетворяемых требований в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма причиненного ему ущерба судебная коллегия отклоняет.

Так, из заключения N71-3260 от 02 октября 2017 года, изготовленного ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" по заказу представителя истца следует, что она составлена в связи с определением вероятной среднерыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ- части административно хозяйственного здания под литером А общей площадью 579,2 кв. м. обозначенная на поэтажном плане под ;1-27 по адресу: ***, и не отражает сумму ущерба, причиненной Симоновичу В.И. именно спорным пожаром.

Причем акт осмотра указанного помещения ООО "Альянс-Капитал" не составлялся, состояние здания до и после пожара не оценивалось, но фактический износ безосновательно определен в размере 50 % из состояния объекта до пожара как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение ООО "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ", представленное истцом, посчитав, что оно не отражает размер ущерба, причиненного взыскателю.

Между тем, сумма ущерба, причиненного Симоновичу В.И. отраженная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года, которое сторонами не оспаривалось, в размере *** руб. установлена экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" и верно определена ко взысканию.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли, иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба не предоставляли.

Ссылки автора жалобы на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года, вынесенное по спорному случаю, применительно к статье 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не является письменным доказательством по делу несостоятельны.

Как верно отмечает Симонович В.В. в апелляционной жалобе- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, если факты, установленные в данном постановлении подтверждаются иными доказательствами.

Размер взысканного ущерба, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается документами, имеющимися в деле, соответственно, данное Постановление является надлежащим доказательством по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СИМОНОВИЧА В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-18610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года.г. Москва