Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-18612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖДАНОВА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

" Иск ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жданову А.В, Жданову Д.А, Найштуту В.М, Коротковой Г.В, Ждановой Л.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова А.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015г. в общей сумме *** рублей 75 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на:

- 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 051, 9 кв.м, этаж ***. Адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

Взыскать с Жданова А.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Жданову А.В, Жданову Д.А, Найштуту В.М, Коротковой Г.В, Ждановой Л.С, в котором просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N2701-05/2015-КФ от 27 мая 2015 года в размере *** руб, обратив взыскание на:

-32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 051, 9 кв.м, этаж ***, расположенных по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***;

-32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346, 7 кв.м, подвал помещение ***, расположенных по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Ждановым А.В. принятых на себя обязательств по упомянутому кредитному договору.

Кроме того, Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 2901-01/2015-КФ от 29.01.2015г. и обращении взыскания на имущество, предоставленного в качестве залога в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, но данные требования определением суда от 16.10.2018 г. были выделены в отдельное производство.

Представитель истца - ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Байтуганова А.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Жданов А.В, Жданов Д.А, Найштут В.М, Короткова Г.В, Жданова Л.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Жданова А.В. по доверенности Благова Г.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, не отрицая наличие обязательств ответчика перед банком и указывая на частичное погашение задолженности, а также завышенный размер пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Жданов А.В. в лице своего представителя по доверенности Благовой Г.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отметил, что суд сделал неверные выводы о размере задолженности по кредитному договору, поскольку не учел доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Также, суд не применил норму положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая запрещает обращать взыскание на заложенное имущество при несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Ответчики Жданов А.В, Жданов Д.А, Найштут В.М, Короткова Г.В, Жданова Л.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жданова А.В. по доверенности Сысоева Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Серебрянникова В.И, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - между ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (кредитором) и Ждановым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015 г, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику персональный кредит в сумме *** руб... на 730 дней, процентная ставка - 25% годовых.

Погашение кредита заемщик должен производить ежемесячно, начиная с декабря 2016г, путем перечисления денежных средств в размере *** руб. за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее 26.05.2017г. на оставшуюся сумму кредита.

Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.09.2018 г. составила *** руб, из которых задолженность по сумме основного долга - *** руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - *** руб, пени за несвоевременное погашение процентов - *** руб.

Обеспечением обязательств Жданова А.В. по указанному кредитному договору явился залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего Жданову А.В, а именно: 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 051, 9 кв.м, этаж ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** (Помещение-1), а также 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346, 7 кв.м, подвал помещение ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** (Помещение-2).

В подтверждение обеспечения обязательств истцом представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2702-05/2015-3 от 27.05.2015г.

Согласно п. 1.7 договора об ипотеке, согласованная сторонами залоговая стоимость указанного имущества составляет *** руб, в том числе помещения-1 -*** руб, помещения-2 - *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. ПАО АКБ "Финпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Жданова Александра Викторовича в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015г. в общей сумме *** рублей 75 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество:

- 320/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346, 7 кв.м, подвал помещение ***. Адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а также взыскал с Жданова А.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

При этом, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 051, 9 кв.м, этаж ***, расположенные по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***; а также 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346, 7 кв.м, подвал помещение ***, расположенные по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** являлись предметом залога, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данные нежилые помещения, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался условиями заключенного договора об ипотеки, согласно которому 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 051, 9 кв.м, этаж ***, расположенные по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, составляет *** руб, а 32/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 346, 7 кв.м, подвал помещение ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с соответчиков Жданова Д.А, Найштута В.М, Коротковой Г.В, Ждановой Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что соответчики не выступали созаемщиками Жданова А.В. по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27 мая 2015 года, а также залогодателями по договору залога N 2702-05/2015-З от 27 мая 2015 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Жданова А.В. по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015г, суд первой инстанции указал на то, что со стороны Жданова А.В. имели место платежи после обращения истца в суд с иском, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N 80 от 03.09.2018 года на сумму *** руб. (л.д. 239), платежному поручению N 89 от 17.09.2018 года на сумму *** руб. (л.д. 238) и платежному поручению N 100 от 15.10.2018 года на сумму *** руб. (л.д. 237) ответчиком была погашена сумма задолженности по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015 года и по кредитному договору N 2901-01/2015-КФ от 29.01.2015 года на общую сумму *** руб, которая не была учтена судом первой инстанции, в связи с чем, задолженность по основному долгу по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015 года подлежит снижению на сумму *** руб. (половины неучтенной выплаченной суммы) и составит *** руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере *** руб. и пени за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб. и находит заслуживающими внимания аргументы апелляционной жалобы о неправильном не применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу с *** руб. до *** руб. и пени за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составит *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.)

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не применил норму ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая запрещает обращать взыскание на заложенное имущество np и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанное положение также содержится в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дату вынесения решения общая задолженность по кредитному договору N 2701-05/2015-КФ от 27.05.2015 года составила сумма, что более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поэтому у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Вынести в этой части новое решение.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖДАНОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Русинович Н.А. гражданское дело N 33-18612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Москва