Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лебедевой И.Е.

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСН "Скаковая 5" Ушаков В.Ю. на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нехай Е. П. в пользу ТСН "Скаковая,5" задолженность по пени за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 3 343 руб. 88 коп, госпошлину 133 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. В обоснование иска указал, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 129 902 руб. 06 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 89 231 руб. 97 коп, начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Представитель истца - председатель ТСН Ушаков В.Ю, а также представитель истца по доверенности Чванова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель правления ТСН "Скаковая 5" Ушаков В.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ТСН "Скаковая 5" Ушакова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Нехай Е.П, возражавшую против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компаний в доме по адресу: г...

Ответчик является собственником квартир N... в доме... по ул.... с объединенным лицевым счетом... В квартире зарегистрированы четыре человека.

Тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на содержание дома и капитальный ремонт утверждены протоколами общих годовых собраний членов товарищества собственников жилья "Скаковая 5".

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции учел в качестве доказательства оплаты за спорный период платежные документы, предоставленные ответчиком и установив, что сумма всех начислений за заявленный ко взысканию период составила 486 843 руб. 01 коп, а общая сумма оплат за этот же период в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях, составила 489 905 руб. 09 коп, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за период с... г. по..г. включительно, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 3 343 руб. 88 коп, исходя из количества дней просрочки по каждому платежному периоду в зависимости от просроченной суммы к оплате.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что суд при расчете задолженности учел платежные поручения, предъявленные ответчиком в качестве доказательства оплаты в рамках исполнительного производства N64813/16/77035-ИП за другой период задолженности.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Нехай Е.П. в пользу ТСЖ "Скаковая 5" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с... года по... года в сумме 90 417,16 рублей, пени в размере 13 437, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 525,24 рубля.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N., которое на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из письменных пояснений, предоставленных истцом в суд первой инстанции, оплаты на сумму 7 907,08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 8188, 08 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7452,62 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 9280 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 9527, 78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 9570, 78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 12407,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 11497,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3525, 04 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, 0,2 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности на сумму 90 417,16 рублей.

Суд первой инстанции, не проверив доводы истца, учел данные оплаты, как оплаты за спорный период, что фактически привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку одни и те же платежные поручения ответчик использовала дважды в качестве подтверждения оплаты коммунальных услуг за разные периоды.

В целях проверки доводов истца, судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла письмо от истца в адрес судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела судебных приставов УФСП по г.Москве Тихомировой С.А. в котором перечислены платежные поручения с указанием сумм оплат по ним, принятые судебным приставом в качестве подтверждения оплаты задолженности по исполнительному производству N... На данном письме имеется запись "подтверждаю" СПИ Тихомирова С.А. под которой стоит подпись и печать службы судебных приставов.

Из указанного письма следует, что платежные поручения N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7907,08 рублей; N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7907,08 рублей; N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8188,08 рублей; N2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7452,62 рубля; N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9527,78 рублей; N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9527,78 рублей; N3 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9570, 78 рублей; N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12407,20 рублей; N3 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 497,20 рублей были предоставлены в службу судебных приставов в качестве оплаты задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности на сумму 90 417,16 рублей и приняты судебным приставом в качестве доказательства её оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно засчитал вышеперечисленные платежные поручения в качестве оплаты задолженности за спорный период.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13437,67 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 0,2 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3525,04 рубля судебной коллегией не принимаются, поскольку по данным платежным поручениям производились оплаты пени и госпошлины в рамках исполнительного производства.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9280 рублей не указано в принятом в качестве дополнительного доказательства письме в качестве платежного документа, принятого в качестве доказательства оплаты по исполнительному производству, в связи с чем, судебной коллегий данный платеж принимается в качестве доказательства оплаты за спорный период в соответствии с назначением данного платежа указанного в поручении

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за период с... года по... года составляет 55 581 рубль 58 копеек (63336,91+145510,13+180244,09+97751,88) -34491,60 (п/п N2 от ДД.ММ.ГГГГ.)- 96854,78 (91854,47-6496.89+11497,20 (п/п N1 от ДД.ММ.ГГГГ.года))-192883,05-80110,51- 17641,49- 9280).

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки допущенный ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2372 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Нехай Е. П. в пользу ТСН "Скаковая 5" задолженность в сумме 53364 рубля 50 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 рубля 19 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: