Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-19032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Козак Н.П. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козак Н.П. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козак Н.П. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки УАЗ "Патриот", по договору купли-продажи N... стоимостью 745 000 руб. В период гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась, срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 40 дней. Поскольку истцу было продано транспортное средство ненадлежащего качества, истец с учетом неоднократных уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 745 000 руб, неустойку в размере 2 734 150 руб, расходы по прохождению технического осмотра автомобиля в размере 9 342 руб. 57 коп, расходы по оформлению страхового полиса в размере 6 918 руб. 24 коп, проценты по кредитному договору в размере 54 849 руб. 75 коп, расходы по оформлению страхового полиса на сумму 29 570 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Анисимовой С.В. на сумму 1 700 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Козак Е.Н. в размере 1 700 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы на проезд представителя в размере 11 272 руб. 80 коп. и 14 575 руб. 10 коп, расходы на пересылку корреспонденции в размере 613 руб. 87 коп.

Истец Козак Н.П. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Анисимовой С.В, Козак Е.Н, которые в судебное заседание явились, все уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Козак Н.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Анисимовой С.В, Козак Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Схимниковой К.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи... транспортного средства - марки "..", стоимостью 745 000 руб, по схеме "трейд-ин", из которых: сумма 380 000 руб. считается оплаченной путем расчета остаточной стоимости автомобиля переданного истцом по программе "трейд-ин", сумма 345 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, сумма 20 000 руб. оплачена истцом из личных денежных средств.

Транспортное средство передано Козак Н.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 сервисной книжки автомобиля, гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Полагая, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись множественные недостатки различного характера, в результате чего не мог использовать его более чем 30 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ. заявил ООО "АМКапитал" о расторжении договора, и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Ответчик после получения претензии неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес истца телеграммы, часть из которых была им лично получена, с предложениями представить автомобиль для проверки качества, однако Козак Н.П. не предоставил ответчику автомобиль. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил претензию Козак Н.П. без рассмотрения, в связи с не предоставлением ответчику автомобиля для проверки его качества и удостоверения имеющихся недостатков.

Из пояснений представителя истца Козак Н.П. - Козак Е.Н. в суде первой инстанции следует, что он использует автомобиль, который принадлежит его отцу, в настоящее время автомобиль каких-либо неисправностей не имеет, все недостатки были исправлены после обращения в технические сервисы, после их последнего устранения в мае 2017 года он проходит плановые технические осмотры, проводит замену деталей, которые были изношены в процессе эксплуатации.

Судом при рассмотрении дела разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы по качеству приобретенного истцом у ответчика автомобиля и наличия в нем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие оснований для проведения экспертизы, указывая на то, что факт не качественности автомобиля подтвержден нахождением его в ремонте 40 дней, а в настоящий момент каких-либо неисправностей автомобиль не имеет.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Проверяя доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из пояснений представителя истца Козак Н.П. - Козак Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "ТТС-Сервис" он прошел только диагностику автомобиля, длившуюся непродолжительное время, и после ее проведения он уехал на данном автомобиле. Кроме того, из акта выполненных работ N... следует, что причиной обращения является скрип сзади, что не свидетельствует о существенности недостатка или недостатке, который исключает возможность использования данного автомобиля.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нахождения автомобиля в ООО "АМКапитал", представленная расписка свидетельствует о том, что автомобиль передавался в общество на один день, так как мастер-приемщик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был получен заказчиком Козак Н.П. обратно, при этом в расписке не указано для чего именно автомобиль был передан ответчику. Копия заявления Козака Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. составленного им в одностороннем порядке, так же не указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца находился в ремонте в ООО "Симбирские автомобильное агентство" по поводу вала карданного переднего моста, фланца ведущей шестерни, манжеты ведущей шестерни, пола кузова - снятие и установка туннеля пола, установка дренажа, снятия и установки воздухозаборника отопителя.

Судом учтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца находился в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу замены ролика ремня привода, однако согласно заказ наряда ремонтные работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., тот факт, что машина получена истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ., о невозможности использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ... не свидетельствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (1 день) автомобиль истца находился в ремонте в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу течи переднего моста.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ... имело место по причине: следы антифриза с право стороны машины, отслоение зеркальных элементов, левый и правый. Произведена диагностика, выполнены работы по замене правого и левого элемента зеркал заднего вида (л.д.15). Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нахождения автомобиля в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу замены зеркал заднего вида, судом не учтен при расчете 30-дневного срока, поскольку как следует из пояснений представителя истца Козак Е.Н, автомобиль находился в сервисе данное время, так как указанные зеркала необходимо было заказать и ждать пока они поступят в сервис для их замены, что не свидетельствует о том, что в указанное время устранялись недостатки автомобиля, которые влекут невозможность использования товара в указанное время. Иных периодов нахождения автомобиля в ремонте истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, на основании вышеизложенного исходил из того, что общий период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте для исправления недостатков товара составил 28 дней. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом представлено не было. При этом, установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве. Истцом также было заявлено о наличии существенных недостатков в приобретенном им у ответчика автомобиле. Существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется и каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения в суд установлено не было, а выявленные недостатки, указанные в актах выполненных работ, нельзя признать существенными как по признаку "неоднократность их выявления", так и по признаку "несоразмерность расходов на их устранение", автомобиль истца находился на гарантийном ремонте только в течение первого года гарантийного срока, после чего истец продолжает пользоваться названным автомобилем уже третий год, не имея каких-либо претензий по качеству данного автомобиля, проходя сервисные и технические обслуживания, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления с просьбой предоставить ТС для проведения проверки качества автомобиля, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергается материалам дела.

Так на л.д. 86-91, 93-95, 97-99 имеются телеграммы направленные ответчиком по двум адресам истца о том, что предлагается предоставить автомобиль для проведения проверки качества, телеграммы по адресу регистрации истцом были получены лично.

Не оспаривая факта не предоставления ТС ответчику, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия проверки качества товара, предложенные ответчиком, нарушают права истца-потребителя, так как проверка качества возможна в месте нахождения потребителя с учетом неисправности автомобиля, а не в другом городе по месту нахождения ответчика, был готов предоставить ТС за счет ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и имеет право провести проверку качества товара, а покупатель имеет право участвовать при проверке качества товара продавцом.

Проверка качества товара проводится собственными силами продавца, при этом закон не регулирует порядок ее проведения, предусматривая лишь условие о праве потребителя на участие в такой проверке. Продавец для проведения проверки качества товара вправе иметь собственный обученный персонал или прибегнуть к помощи специализированных организаций.

То обстоятельство, что автомобиль находился в другом городе, не отменяет обязанности покупателя, предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества или независимой экспертизы, что предусмотрено приведенной выше нормой права и п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. N... При этом, истцом не доказано, что обращался к ответчику с требованием эвакуации автомобиля за счет дилера из-за невозможности доставки автомобиля своим ходом.

С учетом изложенного, положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении проверки качества товара ответчиком не нарушены, так как он не отказал истцу в проведении проверки качества автомобиля, не препятствовал участию истца в проверке качества товара и неоднократно предлагал предоставить автомобиль для проверки, однако, истец автомобиль не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца заявляла о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик отказался от ее проведения, ответчик должен был заявить соответствующее ходатайство в подтверждение возражений на иск, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на поставленный судом вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, представители истца высказали позицию о том, что нет необходимости в назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 129), также данная позиция стороны истца подтверждается дополнениями к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью представителя истца Козак Н.П. - Анисимова С.В, в которых указано, что проведение технической экспертизы нецелесообразно, поскольку оно приведет к удорожанию процесса и его искусственному затягиванию (л.д. 145).

Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений норм права, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что представитель истца - Козак Е.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что он не управляет ТС, а лишь отогнал во время его поломки на станцию техобслуживания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125-129), тогда как замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавалось.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на нарушение ответчиком 30-дневного срока для устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара ( ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованием устранить скрип в автомобиле, при этом согласно Сервисной книжке ТС п.5 гарантия не распространяется на указанный недостаток (л.д. 68), в связи с чем не может быть учтен в общий срок ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня) автомобиль истца находился в ремонте, т.е. в первый гарантий год автомобиль на ремонте находился 6 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней) автомобиль истца находился в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу замены ролика ремня привода, в указанный период учитывается только дни с момента передачи автомобиля в ремонт, а не со дня формирования заказ-наряда с ДД.ММ.ГГГГ, а также окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представил доказательств невозможности получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ...

В период с ДД.ММ.ГГГГ. (1 день) автомобиль истца находился в ремонте в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу течи переднего моста.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней) нахождения автомобиля в ООО "Мэйджор Автомобили" по поводу замены зеркал заднего вида, по вышеуказанным основаниям данный срок обоснованно судом не учет при расчете 30-дневного срока.

Таким образом, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела представлено не было.

Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи