Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-19065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сагенбаева И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагенбаева И.А. к Администрации поселения Московский о признании недействительным решения общего собрания - отказать,

установила:

Сагенбаев И. А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, о том, что существует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, якобы составленный ДД.ММ.ГГГГ... Инициатором собрания являлся ответчик, который по требования истца не предоставил ему вышеуказанный протокол, со ссылкой на то, что протокол отправлен в архив. Указанное решение общего собрания, по мнению истца, недействительно по тем основаниям, что инициатор собрания не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имел права инициировать собрание, не уведомил собственников о проведении собрания в установленном законом порядке, не разместил в решении сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, не сообщил собственникам помещений о решении и итогах голосования. В голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При проведении голосования в повестку дня не были включены обязательные для проведения собрания вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании членов счетной комиссии. Имеющееся решение нарушает права истца, как собственника жилого помещения, так как на основании решения ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, тем самым получая доход, в то время как истец несет бремя содержания вышеуказанного имущества. В заявлении о дополнении оснований иска истец указывает, что протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем, что является обязательным, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме того, результаты голосования по каждому вопросу не являются истинными. У лица, подписавшего протокол, отсутствовали полномочия. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..., оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ...

Истец Сагенбаев И. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Самсонова Ю. И. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, доводы отзыва поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сагенбаев И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Поплавской А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:... в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома то адресу:., от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о размещении в подъездах дома информационных стендов органами власти для оперативного информирования жителей многоквартирного дома.

Инициатором указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила администрация поселения Московский - собственник жилых помещений общей площадью 237,8 кв.м, расположенных по адресу:., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Nб/н.

Судом первой инстанции отклонен как необоснованный и несостоятельный довод истца о том, что администрацией проведено собрание в форме заочного голосования без проведения очного, поскольку согласно уведомлению администрации поселения Московский о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, в случае, если при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (ДД.ММ.ГГГГ.) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не будет иметь кворума, с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... будет проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание в форме очного голосования не состоялось из-за отсутствия кворума, то администрацией поселения Московский (собственником жилых помещений) проведено общее собрание в форме заочного голосования согласно уведомлению

Также суд отклонил довод истца о том, что администрация поселения Московский не уведомила собственников проведении собрания в установленном законом порядке как необоснованный, поскольку согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники более 68% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 283, что свидетельствует об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, 181.2-181.5 ГК РФ, исходил из того, что председательствующий и секретарь на собрании не избирался, протокол подписан инициатором собрания (представителем администрации поселения Московский, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Nб/н). в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доводов и документов, подтверждающих, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании и причинение убытков. Как зафиксировано в протоколе, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, соответствовало 68,64% от общего числа голосов собственников помещений. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Правильное по существу решение собственников не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик должен был уведомить о предстоящем общем собрании собственников именно путем направления заказного письма, поскольку положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно посредством заказного почтового отправления, вручения сообщения каждому собственнику под роспись, а также путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома. Как верно указано судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники более 68% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 283, что свидетельствует об уведомлении собственников помещений в МКД.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования ответчиком были представлены суду, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции истца в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи