Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-19250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Батчаевой А.Б. по доверенности Хизриева К.Ж. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батчаевой А. Б. к Макаровой О. В. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Батчаева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2015 она передала ответчику взаймы денежные средства в иностранной валюте в размере 16 000 Евро. Факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств в иностранной валюте подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Распиской неустановлен момент востребования денежных средств и возврата долга. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в сентябре 2017 года ответчику было выдвинуто требование о возврате полученных денежных средств и погашения долга. До настоящего времени ответчиком свои обязательства в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, долг не погашен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 17.10.2018 года в размере 1 214 777,60 руб, проценты за пользование займом в период с 19.10.2015 года по настоящее время, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в размере 313 346,44 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 14 300 руб.

Истец Батчаева А.Б. и её представитель по доверенности Хизриев К.Ж. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Канкаловичу И.Г, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Батчаевой А.Б. по доверенности Хизриев К.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Макарова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Батчаевой А.Б, ее представителя по доверенности Хизриева К.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макаровой О.В. по доверенности Масленикова М.И, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца и её представителя, Батчаева А.Б. утверждает, что 19.10.2015 года она и Макарова О.В. заключили договор займа, сумма займа составила 16 000 Евро. В подтверждение получения денежной суммы в размере 16 000 Евро от истца Макаровой О.В. собственноручно написана расписка о получении вышеуказанных денежных средств.

Также истцом в подтверждении своих доводов представлено суду требование от 16.10.2018 года, направленное в адрес ответчика, о возврате денежных средств в размере 16 000 Евро, полученных от истца 19.10.2015 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что расписка не является долговой и договором займа, так как между сторонами не возникло заемных обязательств.

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены: решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года по гражданскому делу N2-5310/17 по иску Макаровой О.В. к Батчаевой А.Б. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Батчаевой А.Б. к Макаровой О.В. о признании договора займа незаключенным; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 года; встречное исковое заявление Батчаевой А.Б. к Макаровой О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности; письменные возражения Батчаевой А.Б. относительно заявленных исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, а поэтому оснований полагать, что представленная истцом расписка подтверждает заключение договора займа, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16000 Евро по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года следует, что Макарова О.В. предъявила к Батчаевой А.Б. иск о взыскании долга по договору займа в размере 72800 евро. Батчаева А.Б. предъявила к Макаровой О.В. встречный иск, указывая в том числе на то, что часть долга, в том числе в размере 16000 евро она вернула Макаровой О.В.

Оценивая данные обстоятельства, суд указал, что ссылки Батчаевой А.Б. на расписки Макаровой О.В. о получении денежных средств в сумме 16000 евро по расписке от 19.10.2015 года не могут быть признаны судом надлежащим доказательством погашения части общего долга в размере 72800 евро, так как из содержания расписки не следует, что Батчаева А.Б. погашала именно этот долг перед Макаровой О.В.

При таком положении из материалов дела следует, что Батчаева А.Б, имея на руках расписку о получении от нее Макаровой О.В. денежной суммы в размере 16000 евро, указывала при разрешении вышеуказанного спора, что сумма долга в размере 72800 евро должна быть уменьшена на сумму переданных Макаровой О.В. денежных средств, в том числе 16000 евро, что судом не было учтено, и с Батчаевой А.Б. в пользу Макаровой О.В. была взыскана сумма долга в полном размере 72800 евро.

Сама Макарова О.В. в суде первой инстанции не представила никакой позиции о природе полученных ею от Батчаевой А.Б. денежных средств в размере 16000 евро, заявляя лишь о том, что указанная сумма была получена от истца не в качестве займа.

В суде апелляционной инстанции представители Макаровой О.В. поясняли, что их доверитель неоднократно давала Батчаевой А.Б. в долг денежные суммы, которые истец частями возвращала, но не полностью и не в срок, по какой расписке была возвращена сумма 16000 евро Макарова О.В. пояснить не может, но точно не по займу в размере 72800 евро.

Принимая во внимание, что Батчаева А.Б. в Нагатинском районном суде г.Москвы заявляла об уменьшении суммы займа на 16000 евро, полученных от нее ответчиком, что судом учтено не было и с Батчаевой А.Б. был взыскан долг в полном размере 72800 евро, Макарова О.В. не смогла пояснить, по какому займу ею была учтена переданная истцом сумма в размере 16000 евро, либо получена по иным правоотношениям, учитывая, что расписка о получении Макаровой О.В. от нее денежной суммы в размере 16000 евро находится у Батчаевой А.Б, судебная коллегия находит, что получение Макаровой О.В. денежной суммы в указанном размере является неосновательным обогащением, доказательств обратного ответчик суду не представила, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Макаровой О.В. в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Поэтому разрешение данного спора о взыскании денежных средств в пользу Батчаевой А.Б. по расписке от 19.10.2015 года по иным правовым основаниям, нежели указывала истец, не свидетельствует о выходе судебной коллегией за пределы заявленных требований, поскольку судебная коллегия не разрешала требование, которое не заявлено, и не удовлетворила требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлены данные требования как проценты за пользование займом.

Поскольку судебная коллегия установила, что между сторонами сложились правоотношения не по договору займа, а в связи с неосновательным обогащением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу Батчаевой А.Б. 16000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи