Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-19285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Коняхина Е.В. по доверенности Архиповой О.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняхина Е.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коняхин Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы и просит установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1919 кв.м. по указанным характерным точкам. Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1974 кв.м. по адресу: ***. Земельный участок был приобретен Коняхиным Е.В. по договорам купли-продажи. В 2017 году истец решилуточнить границы своего земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 1919 кв.м, что на 55 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Также было выявлено наложение границ принадлежащего истцу участка на границы земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы. В ноябре 2017 года было выписано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии с Актом проверки Управлением Росреестра по Москве, которым установлено, что истец занимает и использует земельный участок кадастрового квартала *** площадью 24 кв.м. Забор был построен в 1993 году, спорный участок находится в собственности истца в течение 25 лет. Истец обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о согласовании местоположения внешних границ земельного участка с кадастровым номером ***, заявление оставлено без ответа, в связи с чем Коняхин Е.В. вынужден обратиться в суд.

Истец Коняхин Е.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Архипова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно установленного истцом забора, представленный истцом каталог координат характерных точек границ земельного участка, которые он просит суд установить, включают и забор истца, расположение которого оспаривается ответчиком.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Коняхина Е.В. по доверенности Архипова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Коняхин Е.В, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коняхина Е.В. по доверенности Архиповой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Васневой С.А, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Коняхин Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1974 кв.м. по адресу: ***.

В материалы дела представлен технический отчет по установлению фактических границ и определению площади земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно данного отчета фактическая площадь составляет 1919 кв.м.

Согласно данным публичной карты Росреестра границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом доказательств в обоснование заявленных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было. Границы земельного участка истца с кадастровым номером *** установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и повторному определению не подлежат, фактически истец в рамках требований об установлении границ земельного участка просит изменить границы принадлежащего ему земельного участка, при этом, доказательств наличия реестровых ошибок в сведениях о границах земельного участка истца и доказательств нарушения прав истца суду представлено не было. Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком имеется спор в отношении забора, установленного истцом на земельном участке, принадлежащем, как утверждает ответчик, ДГИ г.Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом при предъявлении иска избран неверный способ защиты своего права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в собственности истца в течение 25 лет, с момента приобретения его границы не изменялись и не переносились, забор был построен в 1993 году, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда не влияют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка, поскольку они установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и повторному определению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи