Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-19374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Ш.Т. к К.А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Р.Ш.Т. задолженность по кредитному договору N 978897881995CCSG Z JJW3075 от 07 сентября 2012 года в сумме 237 231 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с К.А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 572 руб. 31 коп,

установила:

Р.Ш.Т. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 978897881995CCSG Z JJW3075 от 07 сентября 2012 года в размере 393 724 руб. 74 коп, из которых 291 335 руб. 49 коп. сумма основного долга, 102 385 руб. 52 коп. сумма процентов, мотивируя свои требования тем, что К.А.В. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.

Представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности Б.Ж.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с декабря 2013 года, когда им был внесен последний платеж по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии ответчик К.А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности Б.Ж.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.А.В. был заключен кредитный договор N 978897881995CCSG Z JJW3075, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ответчику кредит в сумме 340 909 руб. 09 коп, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,4 процентов годовых в срок до 07 сентября 2017 года, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного путем подписания К.А.В. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и акцептом банком данного заявления путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик К.А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов, что подтверждается объяснениями К.А.В. о том, что с декабря 2013 года он прекратил выплаты по кредиту.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N 978897881995CCSG Z JJW3075 от 07 сентября 2012 года в размере 393 724 руб. 74 коп, перешло к ООО "ДУБЛИЙ" и уступлено последним Р.Ш. Т. по договору цессии.

Учитывая изложенное, суд признал требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 978897881995CCSJGWJ9075 от 12 сентября 2012 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учел заявление ответчика и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период до сентября 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору исходя из графика платежей за период с сентября 2015 года в размере 237 231 руб. 10 коп. ( 25 мес х 9 489 руб. 24 коп.).

При этом ссылку ответчика на прекращение платежей в декабре 2013 года как на срок начала течения срока исковой давности суд посчитал несостоятельной.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов определен сторонами - 07 сентября 2017 года.

Согласно графику погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно - до 07 числа.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета усматривается, что истец Р.Ш.Т. требует взыскать с ответчика К.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 393 724 руб. 74 коп, которая определена по состоянию на момент прекращения платежей - 09 декабря 2013 года.

Тем самым с 09 декабря 2013 года у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, о чем не мог не знать ОАО АКБ "РОСБАНК".

12 октября 2015 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" был заключен договор уступки права требования N SG - CS /15/19, в соответствии с которым к истцу ООО "ДУБЛИЙ" перешло право требования с ответчика К.А.В. задолженности по кредитному договору N 978897881995CCSG Z JJW3075 от 07 сентября 2012 года в размере 393 724 руб. 74 коп.

20 июня 2017 года ООО "ДУБЛИЙ" уступило Р.Ш.Т. по договору цессии права требования с ответчика К.А.В. задолженности по кредитному договору N 978897881995CCSG Z JJW3075 от 07 сентября 2012 года в этом же размере.

То есть, истец не мог не знать, что задолженность у ответчика образовалась с 09 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что вся задолженность по кредитному договору была признана просроченной 09 декабря 2013 года, срок исковой давности истек 09 декабря 2016 года, а с настоящим иском Р.Ш.Т. обратился в суд 31 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращение истца за судебной защитой в порядке приказного производства имело место быть 13 июля 2018 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем указанный срок не приостанавливает.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.Ш.Т. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Ш.Т. к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи