Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-19395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика П.А.Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя должника П.А.Х. по доверенности Т.Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-311/2018 по иску Б.О.А. к П.А.Х. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Б.О.А. к П.А.Х. о взыскании денежных средств.

06 апреля 2018 года представителем ответчика подано заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми представитель ответчика считает неучастие ответчика в рассмотрении дела судом первой инстанции и наличие расписки от имени Б.О.А, выданной П.А.Х, о получении Б.О.А. от П.А.Х. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 3 200 000 руб. в полном объеме, о которой суд не знал по причине неучастия в рассмотрении дела ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель П.А.Х. по доверенности Т.Д.О. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Истец Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя П.А.Х. по доверенности Т.Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 24 мая 2018 года, П.А.Х. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменено, заявление П.А.Х. удовлетворено, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцом Б.О.А. подана кассационная жалоба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года отменено, дело по частной жалобе П.А.Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Б.О.А. и ее представитель по доверенности Ч.Л.С. против удовлетворения частной жалобы П.А.Х. возражали.

Ответчик П.А.Х, третьи лица Ц.Г.В. и Ц.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между Б.О.А. (продавец) и П.А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость указанной доли стороны оценили в 3 200 000 руб.

При обращении в суд с иском Б.О.А. указала, что П.А.Х. передал ей по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 700 000 руб, при этом Б.О.А. составила расписку о получении суммы в размере 3 200 000 руб. П.А.Х. от уплаты оставшейся части денежной суммы в размере 1 500 000 руб, причитающейся по договору купли-продажи, уклонился.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года, исковые требования Б.О.А. удовлетворены, с П.А.Х. в пользу Б.О.А. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, П.А.Х. ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела в Коптевском районном суде г. Москвы он извещен не был, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить суду расписку Б.О.А. от 28 июня 2017 года, подтверждающую полную оплату приобретенного у нее по договору купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления П.А.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обращаясь в суд с иском, Б.О.А. указывала, что при получении от П.А.Х. по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1 700 000 руб. ею была составлена расписка о получении суммы в размере 3 200 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года установлено, что расписка написана Б.О.А, находившейся под воздействием алкогольных напитков, под диктовку ответчика, обещавшего доплатить ей в будущем оставшуюся часть суммы по договору купли-продажи, а также оказать помощь в лечении.

Следовательно, обстоятельства, связанные с выдачей Б.О.А. расписки о получении денежной суммы по договору купли-продажи в полном объеме, суду были известны и учитывались им при принятии решения по существу спора, в связи с чем наличие такой расписки вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: