Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-19537/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Рахимовой.., Кончагина.., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кончагиной.., Кончагиной... к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Рахимовой.., Кончагиной.., Кончагиной... право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждой на квартиру.., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,4 кв.м. Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Рахимовой.., Кончагиной.., Кончагиной.., право на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Рахимова И.С, Кончагин А.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кончагиной Я.А, Кончагиной А.А. обратились в суд с иском к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы ссылались на то обстоятельство, что Рахимова И.С. является нанимателем квартиры.., общей площадью 63,4 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, расположенной в доме 16 по адрес в г. Москве. Семья истцов зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Указанная квартира была предоставлена нанимателю Рахимовой И.С. и членам ее семьи: мужу - Кончагину А.В. и несовершеннолетним детям - Кончагиной Я.А, Кончагиной А.А на основании договора социального найма... К-сн от 25.07.2008 г. При обращении Рахимовой И.С. в Росимущество с заявлением о приватизации жилого помещения получен отказ с указанием, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации заключается самостоятельно унитарным предприятием. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г, принимая во внимание то обстоятельство, что Рахимова И.С. и члены ее семьи ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, истцы просили суд признать за Рахимовой И.С, и ее несовершеннолетними детьми Кончагиной Я.А, Кончагиной А.А, право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Гребенева А.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 28.05.2009 N 820. Нормами статей 294-295 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, является ограниченным вещным правом, ввиду чего, правообладатель права хозяйственного ведения ограничен в полномочиях собственника, предусмотренных статей 209 ГК РФ. Статьей 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных или муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать недвижимое имущество в отсутствие согласия собственника не может передать истцам жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. произведена замена ответчика на ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности ФАУГИ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Покидышева Е.С, представителя истцов по доверенности Гребенева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд".

На основании ст. 7 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке и если жилые помещения, фактически не переданы, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что перед заключением сделки с объектом недвижимого имущества требуется обязательная государственная регистрация ранее возникшего права.

Согласно положению ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру.., общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

По акту приема-передачи жилого помещения 28 июля 2008 года квартира... в доме 16 по адрес в г. Москве передана ответчиком ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" истцам.

Указанная квартира была предоставлена нанимателю Рахимовой И.С. и членам ее семьи: мужу - Кончагину А.В. и несовершеннолетним детям - дочери - Кончагиной Я.А, Кончагиной А.А на основании договора социального найма... К-сн от 25.07.2008 г.

Согласно выписке из домовой книги, а также единого жилищного документа, семья истцов зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, Рахимова И.С, как наниматель жилого помещения, 02.09.2016 г. обратилась в Росимущество по вопросу приватизации спорной квартиры.

В ответ на обращение Рахимовой И.С. письмом от 28.09.2016 г. N 17/40508ж Росимущество, сославшись на отсутствие необходимости получения предварительного согласия собственника на передачу гражданам жилого помещения в собственность, указало, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации заключается самостоятельно унитарным предприятием, в связи с чем переадресовало обратиться в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

11 октября 2016 года Рахимова И.С. обратилась в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность Рахимовой И.С. и Кончагиной Я.А. (с приложением части необходимых документов).

Письмом от 14 октября 2016 года N 2389 ответчик, не отказав в приватизации, истребовал у нанимателей дополнительные документы.

06 февраля 2017 года Кончагин А.В. дал свое нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры в общую долевую (по 1/3 доли в праве каждому) собственность, на имя: Рахимовой И.С. паспортные данные, Кончагиной Я.А. паспортные данные От права на приватизацию спорной квартиры отказался.

04 октября 2017 года Рахимова И.С. повторно обратилась в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации, представив дополнительные документы, а также нотариально оформленный отказ от приватизации Корчагина А.В.

Однако ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" договор передачи спорной квартиры в долевую собственность членов нашей семьи не оформил, какого-либо письменного отказа в приватизации истцам не выдал.

12 декабря 2017 года, учитывая длительное бездействие ответчика, истец снова обратилась в Росимущество с соответствующей жалобой, поданной в электронной форме.

17 января 2018 года письмом за N ДС-17/1023 Росимущество изложило истцам свою новую позицию, согласно которой у ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" отсутствуют правовые основания на передачу истцам квартиры в порядке приватизации, поскольку своего согласия на заключение в 2008 году договора социального найма ответчик не давал, рекомендовав обратиться в суд.

Судом установлено, что Рахимова И.С. и члены ее семьи ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 г. N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезда N 1 в здании, расположенном по адресу: адрес" установлено, что в соответствии со ст.ст. 209.294, 295, 299 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N67, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от 27.02.2009 г. N117 и поручение Росимущества от 24.04.2009 г, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.05.2003 г. N1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезд N1, общей площадью 2606,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: адрес.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Спорная квартира согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, исходил из того, что квартира... по адресу: адрес, которую занимают Рахимова И.С. и члены ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни Рахимова И.С, ни ее супруг Кончагин А.В. участия не принимали, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Рахимовой И.С. и членами ее семьи права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждым в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Суд верно указал в решении, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, по независящим от их причинам лишены возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации во внесудебном порядке, в связи с чем, требования истцов о бесплатной передаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению.

Также судом верно указано, что нарушения, допущенные ответчиками при регистрации права государственной собственности на объект недвижимого имущества, не могут служить основанием к ограничению прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о том, что требования истцов не могут быть удовлетворены ввиду того, что решение о передаче дома N 16 по адресу: адрес в г. Москве из собственности Российской Федерации в собственность г. Москвы не принималось, собственник согласия на вселение не давал, документальное подтверждение наличия оснований на вселение истцов на предприятии отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением Верховного Суда РФ от 16.10.2012 г. было отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г, которым были удовлетворены исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России о выселении Рахимовой И.С, Кончагина А.В, Кончагиной Я.А. со спорной площади. Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что судебные акты были отменены, в том числе по тем основаниям, что суд не привел доводов, на основании которых пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор найма, а не договор социального найма.

При новом рассмотрении дела Бутырский районный суд г. Москвы решением от 29.01.2013 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г, в иске истцу отказал, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах истцы, занимающие жилое помещение по договору социального найма, в силу ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о неучастии Рахимовой И.С. в приватизации в период с 20.04.2002 г. по 13.01.2005 г, опровергается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018 г. (л.д.53).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: