Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-19549/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сабурова...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Сабурова... к ООО "Патекстройарсенал МГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Патекстройарсенал МГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником спортивного оборудования и тренажеров (беговая дорожка, гриф для тяги, стековая мультистанция, олимпийский обрез.диск, бодибар, гантель, медицинский мяч); указанное спортивное оборудование было передано истцом в пользование ООО "Фитнес клуб "Шарк" по договору N 18/02-15 от 18.02.2015 г. ООО "Фитнес клуб "Шарк" осуществляло свою деятельность в арендованном у ООО "Патекстройарсенал МГ" нежилом помещении по адресу: адрес. В связи с нарушениями со стороны ООО "Фитнес клуб "Шарк" условий оплаты по договору аренды, ООО "Патекстройарсенал МГ" ограничило доступ в фитнес-центр, где находится имущество истца. Досудебные претензии о возврате имущества ответчик оставил без внимания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а также указывая на недоказанность того, что заявленный спортивный инвентарь находится в помещениях ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Минбулатову А.Р, представителя ответчика по доверенности Кириченко С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2015 года Сабуров Т.М. передал во временное владение и пользование ООО "Фитнес клуб "Шарк" оборудование: беговая дорожка, вращающийся гриф для тяги, стековая мультистанция, гребной тренажер, олимпийский обрез.диск (12 штук), олимпийский гриф (02 шт.), олимпийский пружинный замок (4 шт.), бодибар (39 шт.), гантель (32 шт.), медицинский мяч (23 шт.), о чем сторонами заключен договор N 18/02-15 от 18 февраля 2015 года.

Учредителем ООО "Фитнес клуб "Шарк" являлся Сабуров Т.М.

ООО "Фитнес клуб "Шарк" арендовало у ООО "Патекстройарсенал МГ" нежилое помещение по адресу: адрес, для размещения спортивно-оздоровительного центра (фитнес-клуба), согласно условиям договора аренды N АЛ/706/001 от 20 февраля 2015 года.

ООО "Фитнес клуб "Шарк" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО "Фитнес клуб "Шарк" в пользу ООО "Патекстройарсенал МГ" взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 3 377 323 руб. 70 коп, сумма пени 1 205 426 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-118993/2017-181-927, в удовлетворении требований ООО "Фитнес клуб "Энигма" к ООО "Патекстройарсенал МГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате принадлежащего имущества, которое находится в помещении фитнес-центра по адресу: адрес, были оставлены Обществом без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как Сабуров Т.М. не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование, поскольку имеющиеся в деле документы (договоры в простой письменной форме) хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования переданного им ООО "Фитнес клуб "Шарк".

Также суд принял во внимание, что не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, поскольку сведений о том, что переданное истцом по договору аренды N18/02-16 от 18 февраля 2016 года имущество использовалось ООО "Фитнес клуб "Шарк" именно в помещении по адресу: адрес, не имеется.

Кроме того, суд указал, что 09 февраля 2016 года между Козьмиди А.Р. (одаряемый) и Сабуровым Т.М. (даритель) заключен договор дарения, по которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому имущество согласно приложению N 1, среди которого имеются: Fitboll, BodyBar, стойка пол BodyBar, гантели для аэробики от 1кг до 5кг, беговые дорожки Aero fit (GSTM T1100) - 2 шт, P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 10 кг; P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 15 кг; P-RO-10K-DSA Олимпийский обрез.диск 20 кг; B-OB-C3-13-750-VL Олимпийский гриф 220см, B-OB-C3-13-05 Олимпийский пружинный замок грифа; бодибар 2кг.; бодибар 3кг.; бодибар 4 кг; бодибар 5 кг.; бодибар 6кг ? 7 шт, гантель в винил.оболочке 1 кг - 14 шт.; гантель в винил.оболочке 3кг - 18 шт, медицинский мяч 1 кг - 9 шт, медицинский мяч 2кг - 9 шт, медицинский мяч 4кг - 5 шт, вращающийся узкий гриф для тяги сверху - 1 шт, IF8127 4-хстековая мультистанция: верхняя тяга, гребная тяга 4x200 - 1шт, гребной тренажер - 1 шт.

Вышеуказанное имущество, включенное в договор дарения между Сабуровым Т.М. и Козьмиди А.Р. полностью повторяет перечень имущества, заявленного истцом в настоящем иске.

При этом, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, требования Козьмиди А.Р. к ООО "Патекстройарсенал МГ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения в арендуемом помещении имущества истца, не влияет на законность принятого решения, поскольку даже нахождение какого-либо имущества в помещении ответчика не свидетельствует о принадлежности этого имущества именно истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: