Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-19735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Сабанчеева Р.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабанчеева Рината Идрисовича к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Сабанчеева Рината Идрисовича неустойку в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабанчеев Р.И, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя передачи товара в размере 155 707 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп, юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2017 между истцом и ответчиком ООО "Макслевел Дизайн" заключен счет-договор N 33537 на покупку товара следующей комплектации: ванна 180х70х140 см. белая HOESCH (код 06-49197) 1 шт, пара ножек для ванн без фартуков и поддонов LIMA и TILOS, регул. h =125-190 мм. HOESCH (код 06-9081) кол-во 2 шт, комплект кронштейнов для крепления ванны к стене HOESCH (код 06-9093) кол-во 1 шт, комплект соединительных планок HOESCH (код 06-90931) кол-во 1 шт, уплотнительный профиль 3.3 м HOESCH (код 06-9095) кол-во 1 шт, слив-перелив хром HOESCH (код 06-9011) кол-во 1 шт. Общая стоимость товара составила 2219,28 ЕВРО, оплата товара производится в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств покупателем, увеличенному на 2%. 21.07.2017 г..и 27.07.2017 г..истцом, в соответствии с условиями договора, была внесена предоплата за товар в сумме 78 519,82 руб. и 29 993,73 руб, оставшуюся сумму истец должен был оплатить при получении уведомления о поступлении товара. В установленный договором срок - 25.10.2017 г..товар поставлен не был. 12.12.2017 г..поступил товар на склад и истец оплатил остаток стоимости товара в размере 47 366,81 руб. Сабанчеев Р.И. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость товара.

Товар был доставлен истцу только 19.12.2017 г..Товар имел дефект в виде трещины и сколов на корпусе, что истцом было отражено в товарной накладной N 1005385 от 18.12.2017 г, истец отказался принимать товар. 23.01.2018 г..ответчиком была доставлена та же самая ванна с дефектом, имевшая следы грубой реставрации, которую истец повторно отказался принимать. 02.04.2018 г..истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар в размере 155 880,36 руб, возмещения морального вреда, оплаты неустойки за просрочку передачи товара. 18.05.2018 г..и 29.05.2018 г..ответчик вернул оплаченные денежные средства за товар в размере 37 356,56 руб. и 118 523,12 руб. Однако требования истца о возмещении морального вреда, оплаты неустойки удовлетворены не были.

Представитель истца Сабанчеева Р.И. - Сатыренко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" - Рясной А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Истец Сабанчеев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сабанчеева Р.И. - Сатыренко В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Сабанчеев Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Макслевел Дизайн" - Крайнова Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 21.07.2017 между истцом и ответчиком ООО "Макслевел Дизайн" заключен счет-договор N 33537 на покупку товара следующей комплектации: ванна 180х70х140 см. белая HOESCH (код 06-49197) 1 шт, пара ножек для ванн без фартуков и поддонов LIMA и TILOS, регул. h =125-190 мм. HOESCH (код 06-9081) кол-во 2 шт, комплект кронштейнов для крепления ванны к стене HOESCH (код 06-9093) кол-во 1 шт, комплект соединительных планок HOESCH (код 06-90931) кол-во 1 шт, уплотнительный профиль 3.3 м HOESCH (код 06-9095) кол-во 1 шт, слив-перелив хром HOESCH (код 06-9011) кол-во 1 шт. Общая стоимость товара составила 2219,28 ЕВРО.

Оплата товара производилась истцом в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств покупателем, увеличенному на 2%, 21.07.2017 г. и 27.07.2017 г, в соответствии с условиями договора, была внесена предоплата за товар в сумме 78 519,82 руб. и 29 993,73 руб. соответственно.

Согласно п. 1 счет-договора срок поставки товара на склад продавца- 12.10.2017г. Оплата счета производится в два этапа: 1 этап- 1553,30 у.е. в течение 3-х банковских дней с момента выписки счета; 2 этап- 665,78 у.е. в течение 3-х банковских дней с даты поставки товаров, указанных в счете, на склад.

Согласно п. 3 счет-договора передача товара покупателю со склада продавца по ценам и в количестве, указанном в счете, производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца при условии полной и своевременной оплаты счета.

Пунктом 14 счет-договора установлено, что продавец вправе уменьшить, или увеличить срок поставки товаров на склад, предусмотренный п.1 настоящего счета, по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товаров. Указанный срок может быть увеличен продавцом на срок до 3 месяцев в дополнении к сроку, предусмотренному п.1 настоящего счета. В случае изменения срока поставки в соответствии с настоящим пунктом счета, продавец осуществляет бесплатное хранение товара. В этом случае покупатель освобождается от уплаты услуг за хранение товара согласно п.4 настоящего Условия, предусмотренные пунктами 5 и 7 настоящего счета, применяются в случае продажи товаров покупателям-физическим лицам, являющимися потребителями согласно Закона РФ "О защите прав потребителей".

12.12.2017 г. поступил товар на склад, и истец оплатил остаток стоимости товара в размере 47 366,81 руб, таким образом, истец Сабанчеев Р.И. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость товара.

Товар был доставлен истцу 19.12.2017 г, имел дефект в виде трещины и сколов на корпусе, что истцом было отражено в товарной накладной N 1005385 от 18.12.2017 г, истец отказался принимать товар.

23.01.2018 г. ответчиком была доставлена та же самая ванна с дефектом, имевшая следы грубой реставрации, которую истец повторно отказался принимать.

02.04.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар в размере 155 880,36 руб, возмещении морального вреда, оплаты неустойки за просрочку передачи товара.

18.05.2018 г. и 29.05.2018 г. ответчик вернул оплаченные денежные средства за товар в размере 37 356,56 руб. и 118 523,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - 16 000 руб. (30000 +2000)/50

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлинников документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением дела, в суд не представлено.

Судебная коллегия, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п исьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена копия квитанции об оплате 30000 рублей в счет Московской коллегии адвокатов "ЗАЩИТА" за представление интересов Сабанчеева Р.И. в суде по иску в ООО "Макслевел".

В материалах дела имеется ордер адвоката, на представление интересов Сабанчеева Р.И, что свидетельствует о том, что договор с адвокатом был заключен и оплачен.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не предложил истцу представить подлинник квитанции об оплате расходов на оплату услуг представителя, при этом, подлинник квитанции был представлен истцом в суд апелляционной инстанции и обозревался судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в указанной части должно быть принято новое решение.

Рассматривая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает определить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Сабанчеева Рината Идрисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабанчеева Р.И. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи