Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам ответчика фио, истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление о взыскании с фио расходов в сумме сумма за участие представителя в судебном заседании дата оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Измайловским районным судом адрес было рассмотрено дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании коммунальных расходов, расходов за аренду квартиры, расходов по оплате детского сада.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата и дополнительным решением Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата оставлено без изменения, дополнительное решение суда от дата изменено в части взыскания с фио расходов по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении указанных требований отказано.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанции, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, расходов за участие представителя в Московском городском суде в размере сумма.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, представил дополнительное заявление о взыскании судебных расходов за учстие представителя при рассмотрении заявления в размере сумма.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя.

Так же фио подала частную жалобу, в которой указанное определение просит отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Учитывая, что ходатайство о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании дата в размере сумма подписано адвокатом по ордеру, полномочий на совершение данных действий у него не имелось, суд данное заявление обоснованно оставил без рассмотрения, что не лишает сторону вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от дата и дополнительным решением Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, а также взысканы с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, дополнительное решение суда изменено в части взыскания с фио расходов по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении требований отказано.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанции, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы за участие представителя в Московском городском суде в размере сумма.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата заявление удовлетворено частично.

За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции фио заплатил вознаграждение защитнику, которое подтверждается квитанциями на суммы сумма и сумма.

Также фио заплатил вознаграждение адвокату фио за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается квитанциями (л.д. 481-489), а также представлены квитанция на сумму в размере сумма и договор на оказание услуг по определению стоимости объекта оценки (л.д.220-222).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление фио частично, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Суд также обоснованно взыскал с фио в пользу фио расходы по оценке в сумме сумма, поскольку при определении стоимости спорного имущества суд руководствовался отчетом, предоставленным стороной ответчика.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы ответчика фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи