Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-19871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Никоненко А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Генерозовой О.И. по доверенности Бабуриной А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Генерозовой О.И. к Шелеху С.А. о взыскании уплаченного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Генерозова О.И. обратилась в суд с иском к Шелеху С.А. о взыскании уплаченного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между Шелехом С.А. и Генерозовой О.И. заключен Договор задатка от 09.07.2018. Согласно п. 4.1. Договора продавцом принят задаток в размере 50 000 руб. Договор был заключен по требованию, на условиях и в редакции продавца. Покупатель огласился на подписание данного Договора с целью создания условий для совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу и расположенной по адресу: ********. После заключения Договора и при подготовке к заключению сделки купли-продажи квартиры, покупателем был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра было установлено, что в квартире произведена масштабная перепланировка с заменой местоположения спальни и кухни, как следствие был осуществлен перенос систем водоснабжения и канализации, которые скрыты полом. Никаких правоустанавливающих или рабочих документов на произведенную перепланировку представлено не было. Ни в момент подписания Договора, ни впоследствии продавцом не были представлены также выписки из БТИ. В ответ на требование покупателя предоставить указанные документы, продавец потребовал заключить новый договор задатка, в котором стороны пропишут необходимость предоставления данных документов. При этом продавец настаивал на увеличение размера задатка и изменения порядка расчетов, ранее обговоренного сторонами, что создало бы для покупателя крайне невыгодные условия. При таких обстоятельствах дальнейшие действия по заключению договора купли-продажи для покупателя стали бы неисполнимы, о чем продавец был незамедлительно извещен. Требование покупателя о возврате суммы задатка в размере 50 000 руб. в связи с тем, что не представлены необходимые документы, было отклонено в жесткой форме.

Продавец продолжал требовать явки покупателя для заключения Договора купли-продажи и отказывался предоставить документы, подтверждающие законность перепланировки. Согласно данным выписки из ЕГРНП по состоянию на 17.08.2018 сведения об узаконенной перепланировке также отсутствуют. В соответствии с п. 3.2.2 Договора покупатель имеет право отказаться от заключения Договора купли-продажи в случае, если продавец не проинформировал его об обременениях, имеющихся у квартиры, а именно: не узаконенной перепланировке. Требование (претензию) истца от 01.09.2018 о возвращении задатка ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный отказ не представил. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 (19 дн.) в размере 195 руб. 21 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 50 000 руб, плаченную по Договору задатка от 09.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 19.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по день фактической выплаты, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, коммуникационные системы в квартире соответствуют плану БТИ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бабуриной А.В, возражения представителя ответчика Шишкиной Н.И, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шелехом С.А. и Генерозовой О.И. заключен Договор задатка от 09.07.2018.

В соответствии с условиями договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********. Согласно п. 4.1 Договора задатка, сумма задатка составила 50 000 руб.

Истец передала, а ответчик принял сумму задатка в размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора покупатель имеет право отказаться от заключения Договора купли-продажи в случае, если продавец не проинформировал его об обременениях, имеющихся у квартиры.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд верно исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения, заключение которого было обеспечено задатком, не был заключен сторонами по вине истца.

Наряду с этим, суд правильно принял во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что в квартире ответчика была произведена перепланировка, истцом не представлено.

Также суд обоснованно учел, что пункт 3.2.2 Договора, в котором указано право покупателя отказаться от заключения Договора купли-продажи в случае непредоставления продавцом покупателю сведений об обременениях, имеющихся у квартиры, не предусматривает такое основание для возврата суммы задатка, как непредоставление сведений о перепланировке, поскольку обременениями являются ограничения на распоряжение и пользование владельцем квартирой, предусматривающие наличие прав третьих лиц: ипотека, рента, арест, доверительное управление, аренда, запрет совершения действий.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения ограничивает право покупателя на распоряжение и пользование квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в квартире была произведена ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: