Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-19945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мехединского Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мехединского Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 238,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624,77 руб, а всего взыскать 175 863 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском о возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Мехединскому Д.А, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2014 в г. Краснодаре на пересечении ул. Красная с ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Дьяченко П.С, принадлежащего ООО "Дон-Моторс Плюс" на праве личной собственности и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мехединского Д.А. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан Мехединский Д.А. СПАО "Ингосстрах" по заявлению страхователя автомобиля "**** " проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 317 358,94 руб. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО "Ингосстрах" автомобиля с учетом износа составила 291 238,28 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована в ЗАО "САК Альянс" по полису ОСАГО ССС N 0308082064, лимит ответственности 120 000 руб. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Мехединского Д.А. 171 238,38 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624,77 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Мехединский Д.А. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мехединский Д.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 26 апреля 2016 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Мехединского Д.А, т.к. доказательств надлежащего извещения по месту его жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26 апреля 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Мехединский Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 07.02.2014 в г. Краснодаре на пересечении ул. Красная и ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Дьяченко П.С, принадлежащего ООО "Дон-Моторс Плюс" на праве личной собственности, и автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мехединского Д.А.

Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло столкновение транспортных средств, признан Мехединский Д.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Дон-Моторс Плюс" заключен договор от 08.04.2013 имущественного страхования транспортного средства автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, что подтверждается страховым полисом АI3691594.

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом организован ремонт поврежденного автомобиля, в обоснование выполненных работ представлены счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 317 358,94 руб, что подтверждается платежным поручением. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО "Ингосстрах" транспортного средства с учетом износа составила 291 238,28 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Мехединского Д.А. определяется как 291 238,28 (размер страхового возмещения) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 171 238,28 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ответчика Мехединского Д.А, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, т.е. являющегося причинителем вреда.

Действия Мехединского Д.А. по нарушению п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю "**** ", гос. N ****, принадлежащему ООО "Дон-Моторс Плюс", под управлением Дьяченко П.С.

Следовательно, автомобилю "**** " причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Мехединского Д.А.

Поскольку автомобиль "**** ", гос. ****, на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, - постольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт выполненных работ (л.д. 23-24), в котором указаны механические повреждения, имеющиеся у "**** ", гос. N ****.

Согласно представленному платежному поручению N 4489651 от 27.05.2014 (л.д. 26), стоимость восстановительного ремонта составляет - 317 358,94 руб, выплату которых истец произвел. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО "Ингосстрах" автомобиля с учетом износа составила 291 238,28 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на период совершения ДТП, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

ЗАО "САК Альянс" возместило СПАО "Ингосстрах" 120 000 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

Ввиду того, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что на Мехединского Д.А. следует возложить ответственность за ущерб, определив его размер в сумме 171 238,28 руб. (291 238,28 руб. - 120 000 руб.). При этом, судебная коллегия отмечает, что данная сумма заявлена истцом ко взысканию. При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца СПАО "Ингосстрах" заявленных требований не уточнял.

При таких обстоятельствах, с Мехединского Д.А. - причинителя вреда - в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 238,28 руб.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленный расчет ущерба, не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 624,77 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мехединского Дмитрия Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - 171 238 (сто семьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Председательствующий:

Судьи: