Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-20002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н.

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по частной жалобе представителя Атрошенко В.В. Пичугиной И.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Атрошенко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу N ***.

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2014 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Атрошенко В.В. и Яндаровой Л.Х. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении - удовлетворен частично:

договор дарения от 29 декабря 2007 года, заключенный между Ноздриным Н.В. и Яндаровой Л.Х, комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв.м, и комнаты N 3, жилой площадью 27,9 кв.м, по адресу: * признан недействительным;

комната N 2, жилой площадью 28.4 кв.м, и комната N 3, жилой площадью 27,9 кв.м, по адресу: * истребованы из чужого незаконного владения Атрошенко В.В.;

за городом Москва признано право собственности на комнату N 2. жилой площадью 28,4 кв.м, и комнату N 3, жилой площадью 27,9 кв.м, по адресу: *;

Атрошенко В. В. выселен из комнаты N 2, жилой площадью 28,4 кв.м, и комнаты N 3, жилой площадью 27,9 кв.м, по адресу: *.

Встречный иск Атрошенко В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным покупателем комнаты N 2, жилой площадью 28,4 кв.м, и комнаты N 3, жилой площадью 27,9 кв.м, по адресу: * решением суда оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.06.2015 г.

Решением Европейского Суда по правам человека от 23.10.2018 г. по делу "Атрошенко против Российской Федерации" (жалоба N *) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом данного дела, а именно нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Согласно ст. 28 Конвенции в отношении жалобы, поданной в соответствии со статьей 34, Комитет вправе единогласным решением объявить ее приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции либо Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда. Решения и постановления, принимаемые в соответствии с пунктом 1, являются окончательными.

Поскольку вышеуказанное решение было принято Комитетом Европейского Суда по правам человека, данное решение в силу ст. 28 Конвенции вступило в силу в день его оглашения, а именно 23.10.2018 г.

При изложенных обстоятельствах Атрошенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения, по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Атрошенко В.В. Пичугина И.Н. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель Атрошенко В.В. Пичугина И.Н. доводы частной жалобы поддержала; представитель ДГИ г.Москвы Шевкина А.В. возражала возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из приобщенного к материалам дела р ешения Европейского Суда по правам человека от 23.10.2018 г. по делу "Атрошенко против Российской Федерации" (жалоба N 4031/16) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом данного дела, а именно нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека постановил, что государство- ответчик должно в течение трех месяцев обеспечить надлежащими способами полную реституцию права собственности первого заявителя на комнаты. В качестве альтернативы, если комнаты больше не являются собственностью государства, или если они были отчуждены иным образом, государство-ответчик должно обеспечить, чтобы заявитель получил эквивалентные комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от установление факта добросовестности Атрошенко В.В. не являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, в основу удовлетворения требований не может лечь довод о добросовестности Атрошенко В.В. при совершении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Между тем, при рассмотрении спора Атрошенко В.В. был заявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого судом было отказано. Таким образом, вопрос о добросовестности Атрошенко В.В. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека.

Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Постановление ЕСПЧ от 23.10.2018 г. по делу "Атрошенко против Российской Федерации" (жалоба N **) вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по новым обстоятельствам, так как титульное право Атрошенко В.В. на спорные жилые помещения не восстановлено и присужденная Европейским Судом по правам человека справедливая компенсация не обеспечивает восстановление его нарушенных прав и свобод, на что правомерно указано представителем заявителя в частной жалобе.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Принять новое определение.

Удовлетворить заявление Атрошенко В.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по новым обстоятельствам.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: