Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-20062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу Л. денежные средства в размере 39 847 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "****" о взыскании удержанной заработной платы в сумме 65246,10 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 50 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала у ответчика в должности ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения. 23.12.2016 г. переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения с ежемесячным должностным окладом в размере ****руб. 31.03.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), с выплатой выходного пособия. ФГУП "****" было переименовано в ФГУП "****", а 08.12.2017 г. реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "****". В июне 2017 г. при предоставлении листков нетрудоспособности, отчета по командировке, работодатель произвел перерасчет зарплаты при увольнении, в том числе за февраль 2017г, удержав из начисленной заработной платы за февраль 2017 г. должностной оклад в размере 42 777 руб. 78 коп. и средний заработок в размере 22 468 руб. 32 коп, о чем истцу стало известно при получении расчетного листка за июнь 2017 г, полагает незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась; представитель истца Г. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Л. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукьянчиковой Л.С. по доверенности Г, поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя ответчика Л. Л.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 с т. 330 ГПК РФ п равильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Л. 06.10.2016 г. была принята на работу в ФГУП "****" на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения, 23.12.2016 г. переведена на должность начальника отдела материально-технического обеспечения с ежемесячным должностным окладом в размере ****руб.

31.03.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК

РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ФГУП "****" было переименовано в ФГУП "****", а 08.12.2017г. реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "****".

Приказом ФГУП "****" N 579 л/с от 25.12.2017 г, приказ о расторжении с истцом трудового договора был признан незаконным, было постановлено допустить истца к работе в прежней должности с 18.12.2017 г. и выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 г. по 17.12.2017 г. (л.д. 5).

При этом, сведения о фактическом восстановлении трудовых отношений и выполнении работы истцом отсутствуют.

Согласно расчетным листкам за февраль и июнь 2017 г. следует, что в феврале 2017г. Л. были начислены: должностной оклад по дням за период с 01 по 15.02.2017 г. в сумме 42 777 руб. 78 коп, с 16 по 28.02.2017г. в сумме 27 222,22 руб, оплата по среднему заработку в связи с командировкой за период с 15 по 28.02.2017 г. в сумме 22 468 руб. 32 коп, а также с 03 по 10.02.2017г. в сумме 16851,24 руб, разовая премия в сумме 25 000 руб, всего 134 000 руб. (л.д. 6), тогда как в июне 2017 г. в связи с перерасчетом командировочных был начислен должностной оклад по дням за период с 01 по 15.02.2017 г. в сумме 19 444 руб. 44 коп, сохраняемый заработок за май 2017г. в размере 56059,20 руб. и за июнь 6228,80 руб, оплата листков нетрудоспособности за апрель 2017г, а также был удержан должностной оклад по дням за период с 01 по 15.02.2017 г. в сумме 42 777 руб. 78 коп. и оклад по среднему заработку за период с 15 по 28.02.2017 г. в сумме 22 468 руб. 32 коп. (л.д. 7), в связи с предоставлением истцом листков нетрудоспособности и отчета по служебному заданию за период с 03.02.2017 по 10.02.2017 (л.д.49-53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таких данных, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке; доказательств согласия истца на удержание денежных сумм из заработной платы не имеется и такое удержание произведено ответчиком в июне 2017г. по истечении месяца со дня выплаты истцу суммы при увольнении, вывод суда о взыскании в пользу истца удержанной суммы в размере 39847,44 руб. сделан правильно. Расчет взысканной суммы ответчиком не обжалуется и жалоба им на данное решение не подавалась.

Поскольку из причитающихся истцу сумм, гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда 500 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе о том, что расчет удержанной зарплаты подлежал взысканию в размере заявленном истцом, без учета начисленной при перерасчете суммы 19444,44 руб. не состоятелен, поскольку суд взыскал обоснованно удержанный заработок за вычетом начисленной суммы оклада по дням, а также произвел удержания подоходного налога, поскольку данные выплаты не являлись выходным пособием и освобождению от уплаты налога не подлежали.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, всех обстоятельства дела, требований разумности, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: