Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-20064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о перерасчете начисленных процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований ссылается на то, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N.., на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, однако фактически было выдано лишь сумма, кроме того из данных денежных средств было удержано сумма. Документы о перечислении денежных средств истцу представлены не были. В офисе банка истцу было разъяснено, что сумма в размере сумма была перечислена в счет оплаты страховой премии, а денежные средства в размере сумма в счет оплаты сертификата "Помощь на дороге". В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка, между истцом и наименование организации был заключен договор страхования. Распоряжений о перечислении денежных средств в счет оплаты сертификата "Помощь на дороге" истец банку не давала. дата истец обратилась к ответчикам с претензией. Истец является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена по слуху. Данное основание стало поводом для расторжения договора страхования и страховая компания вернула истцу уплаченную страховую премию в размере сумма. Полагает, что действия ответчиков нарушают ее права, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд. Просит обязать наименование организации сделать перерасчет начисленных процентов по кредитному договору из расчета фактически полученных денежных средств в размере сумма, взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а в дальнейшем на день вынесения решения судом, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в досудебном порядке в сумме сумма, расходы на юридические услуги в судебном порядке в сумме сумма, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик наименование организации направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N... по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере сумма на срок до дата (л.д. 12-14).

дата между наименование организации и истцом был заключен договор страхования, в подтверждении чего был выдан полис РВ19577-... по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Новый максимум" (л.д. 16-17).

наименование организации выступает агентом по договору страхования и на основании распоряжения истца перечислил денежные средств в размере сумма в качестве страховой премии.

наименование организации денежные средства в размере сумма по распоряжению истца перевел на ее счет.

Условия по кредиту не содержат требований об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. Истец самостоятельно заключил договор страхования с наименование организации, о чем свидетельствует подпись в полисе.

Довод истца о том, что договор страхования ей был навязан сотрудником банка, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, на том основании, что она имеет инвалидность. В данном заявлении содержалась просьба проведении расчетов в наличной форме (л.д.43).

Согласно п.3.2 особым условиям страхования на страхование не принимаются лица имеющие инвалидность.

Истец в претензии направленной наименование организации приложила справку об инвалидности (л.д.25-26).

Страховщиком принято решение о возврате страховой премии в полном объеме, и поскольку истец просила произвести возврат денег в наличной форме, дата фио получила денежные средства в размере сумма в кассе наименование организации (л.д. 66).

Данные доводы сторонами не опровергнуты, при этом истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О Защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих ее правовую позицию, при этом, ответчиками доводы истца о том, что ее права нарушены опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания удовлетворения заявленных требований истца о перерасчете начисленных процентов по кредитному договору из расчета фактически полученных денежных средств и взыскании с наименование организации неустойки.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Также в соответствии с положениями со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик просрочил возврат денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил требования закона и не возвратил денежные средства в 10-ти дневный срок дата с даты обращения истицы дата, фактически возврат произошел дата, однако суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, на том основании, что она имеет инвалидность, в данном заявлении содержалась просьба проведении расчетов в наличной форме (л.д.43); страховщиком принято решение о возврате страховой премии в полном объеме, и поскольку истец просила произвести возврат денег в наличной форме, дата фио получила денежные средства в размере сумма в кассе наименование организации (л.д. 66). Доказательств того, что фио пыталась получить денежные средства раньше, и ей ответчиком было отказано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было. Также не представлено доказательств, что именно по вине ответчика фио получила денежные средства именно дата, а не раньше.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: