Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-20174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в сумме 54 159 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 824 рубля 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 142903,85 руб, возмещении расходов по оценке ущерба. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2018 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. ***. адрес "ВСК" возместило истцу причиненный ущерб в сумме 117410,94 руб. Между тем, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254314,79 руб. Расходы на составление калькуляции стоимости ремонта составили 3000 руб, расходы на составление отчета об оценке ущерба - 3000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, истцу не возмещен ущерб в сумме 142903,85 руб, который он просил взыскать в целях полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика как с виновника ДТП.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ПАО СК "Росгосстрах" и адрес "ВСК" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на то, что решение суда о частичном удовлетворении заявленного им иска противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик фио, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и адрес "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением истца фио, принадлежащего ему же, и автомобиля " *** ", г.р.з. ***, под управлением собственника автомобиля фио Виновником данного ДТП признан фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка, г.р.з. ***. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 24 мая 2018 г. в размере 117410,94 руб. (платежное поручение от 29.05.2018 N 30996).

По обращению истца, ИП Белякова В.А. составил отчет от 26 мая 2018 г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 168570,78 руб, без учета износа - 254314,79 руб.

За проведение оценки истец уплатил 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда фио При этом суд, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП Беляковым В.А, с учетом износа, т.е. в сумме 168570,78 руб. Суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца при расчете суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа дет алей, сославшись на то, что истцом не подтвержден размер расходов в указанном им размере. Таким образом, суд рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следующим образом - 168570,78 руб. - 117410,94 руб. + 3000 руб, уплаченных истцом за составление Отчета.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П, согласно которому, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как указал Конституционный Суд в названном Постановлении, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, разрешая спор, данных разъяснений Конституционного Суда РФ не учел и постановилрешение, не соответствующее требованиям закона, что, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истцом по предложению судебной коллегии было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку представленное им при обращении в суд заключение составлено без применения данной Единой методики, а суд первой инстанции, определяя круг юридически значимых для дела обстоятельств, не предложил истцу представить такое заключение, необходимое для выяснение вопроса о том, какую максимальную сумму страховой выплаты истец мог получить в страховой компании в рамках ОСАГО и, исходя из этого, определить размер суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио

Согласно представленному истцом экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств, составленного экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 128 382, 17 руб.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец фио мог требовать со страховой компании страховую выплату в максимальном размере 128 382, 17 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа 254 314, 79 руб, - суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной банком России, - 128 382, 17 руб, с ответчика фио в пользу фио в возмещение ущерба подлежат взысканию 125 914, 79 руб. (254 314,79 руб. - 128 382,17 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Белякова И.П, представленного истцом при обращении в суд с данным иском в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба 125 914,79 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 3000 руб, расходы по госпошлине- 3 718,29 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи