Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-20418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумма в возмещение ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать со фио государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, фио признан виновным, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вследствие которого фио причинен материальный ущерб на сумму сумма, на сумму ущерба истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма. Приговор Бабушкинского районного суда Москвы в части разрешения гражданского иска фио отменен, за потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата настоящее гражданского дела направлено для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд Москвы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, срок исковой давности полагал не пропущенным.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, наряду с этим заявлял о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: наименование организации, наименование организации представителей не направили, извещались судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Бабушкинского районного суда Москвы от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, установлена вина ответчика фио. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшей фио Из установленных приговором обстоятельств совершения преступления в отношении фио следует, что дата фио, имея умысел на хищение денежных средств фио, действуя из корыстных побуждений, в ходе переговоров, лично заверил об исполнении обязательств по договору, что не соответствовало действительности, в связи с тем, что взятых на себя обязательств, фио исполнять не намеревался. Введенная относительно истинных намерений по исполнению взятых на себя, в качестве генерального директора Общества, обязательств по поставке заказанных стройматериалов, фио в тот же день, в неустановленное время, находясь в офисе наименование организации подписала договор N 1709/01А купли-продажи от дата и передала лично фио в качестве частичной оплаты термопанелей и сопутствующих материалов к ним наличные денежные средства в общей сумме сумма, получив в качестве подтверждения оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от дата. Затем, в этот же день, находясь в офисе наименование организации оформила кредитный договор N 4723/14 от дата в наименование организации на приобретение в наименование организации необходимых строительных материалов, на сумму сумма, в соответствии с которым на расчетный счет наименование организации N 40702810100020310516, открытый в наименование организации, с расчетного счета фио в наименование организации дата на основании платежного поручения N 768 были перечислены денежные средства в размере сумма, которые в этот же день были зачислены на вышеуказанный расчетный счет наименование организации, единоличным правом распоряжения денежными средствами на котором обладал фио.

После чего, дата, находясь в указанном офисе наименование организации, будучи введенной в заблуждение относительно намерений наименование организации в лице генерального директора фио по исполнению взятых на себя, в соответствии с заключенным договором обязательств, фио произвела доплату за ранее заказанные строительные материалы, передав неустановленному сотруднику наименование организации, неосведомленному о преступных намерениях фио, денежные средства в размере сумма, получив в качестве подтверждения оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от дата, а также оплату услуг замерщика в размере сумма. Указанные денежные средства фио получил в свое распоряжение в этот же день. Полученные от фио, а также на расчетный счет наименование организации в наименование организации денежные средства он фио обратил в свою пользу, то есть похитил, тем самым причинил фио материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, фио, являясь генеральным директором наименование организации, в период с дата по дата, совершил хищение денежных средств, принадлежащих фио, на общую сумму сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в части гражданского иска фио отменен, за потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и представленных истцом доказательств: гарантийного письма от наименование организации за подписью фио о выплате стоимости заказа в размере сумма не позднее дата, (л.д.272), договора купли-продажи в редакции доп. соглашения, квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата, счетом на оплату от дата, кредитным договором, доп. соглашением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба истцом не доказана, не могут быть признаны состоятельным, равно как и указание на то, что фио не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом иска является требование истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иск предъявлен к лицу, виновному в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено, указание на частичное возмещение ущерба доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу дата, на ответчика не была возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу истца, т.е. денежных обязательств у ответчика перед истцом в указанный в иске период не возникло.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о возмещении материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в уголовном деле, иск предъявлен в уголовном деле, дата истец признана потерпевшей и гражданским истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку определением Бабушкинского районного суда адрес гражданское дело передано для рассмотрения по существу Останкинский районный суд Москвы по месту жительства ответчика. В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Участвующими в деле лицами определение Бабушкинского районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не доказан, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела из которых усматривается, что доказательства передачи ответчику денежных средств были предъявлены в ходе рассмотрения гражданского дела л.д. 276-278, более того в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому фио. Своей подписью и печатью организации подтверждает выплату стоимости за не оставленный товар в размере сумма (л.д. 272). Иных доказательств, равно как и выплаты сумм ущерба не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: