Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-20653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма,

установила:

фио В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоПромКомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшего фио

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АвтоПромКомплект" на надлежащего ответчика фио

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что передал фио транспортное средство марки "Грейт Волл ЭсЭс 6461 КейЭм 67" на комиссионную продажу по цене реализации в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом по месту отбытия наказания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в распоряжении суда материалов дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела на 30 августа 2018 года, доказательства надлежащего извещения ответчика фио в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела ответчик фио отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, однако судебное извещение на имя ответчика фио было направлено по адресу: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, откуда ответчик был этапирован в мае 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 20 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания по приговору суда, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий ( ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик фио отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес, однако судебное извещение на имя ответчика фио было направлено по адресу: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, откуда ответчик был этапирован в мае 2018 года.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения 30 августа 2018 года искового заявления фио Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае были нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года.

Разрешая заявленные фио исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, 06 марта 2016 года фио прибыл в автосалон по адресу: адрес, где произведен осмотр транспортного средства марки "Грейт Волл ЭсЭс 6461 КейЭм 67", принадлежащего истцу на праве собственности, и согласована цена автомобиля для реализации в размере сумма, после чего истцу выданы документы с использованием реквизитов ООО "АвтоПромКомплект" - договор комиссии транспортного средства Nмар601 от 06 марта 2016 года с приложениями N1, N2, N3, Актом приема передачи ТС от 06 марта 2016 года, с указанием в приложении N2 условий исполнения договора комиссии согласованную стоимость указанного автомобиля в размере сумма, а также срок совершения комиссионером сделки по продаже автомобиля - 1 месяц.

При этом фио с целью обмана потерпевшего фио и убеждения его в легальности деятельности автосалона, и якобы имеющихся у соучастников намерений выполнить договорные обязательства, находясь в помещении ООО "АвтоПромКомплект" по адресу: адрес, подписал вышеуказанные документы от имени генерального директора ООО "АвтоПромКомплект", заведомо осознавая, что в действительности таковым не является, и обязательства перед потерпевшим исполнены не будут, после чего вышеуказанные документы переданы потерпевшему.

Введенный в заблуждение относительно намерений участников преступной группы, фио в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передал неустановленному участнику организованной группы свой автомобиль марки "Грейт Волл ЭсЭс 6461 КейЭм 67", стоимостью сумма, а также ключ зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации.

Таким образом, фио и неустановленные участники, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили принадлежащий фио автомобиль марки "Грейт Волл ЭсЭс 6461 КейЭм 67" стоимостью сумма и распорядились им по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере (л.д. 58). Гражданский иск в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим фио не заявлялся.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), и ему назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в частности, по обстоятельствам хищения имущества потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) (10 преступлений) - в виде лишения свободы сроком в 04 года за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в счет реализации переданного ему движимого имущества в сумме, определенной условиями договора комиссии, в размере сумма, при этом исходит из того обстоятельства, что ответчик совершил преступление в отношении истца, причинив ему материальный ущерб. Размер стоимости движимого имущества, похищенного у фио, в ходе судебного разбирательства оспорен не был. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: