Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-20816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И,Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеООО "ЛЕОН"на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г,которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Екатерины Сергеевны к ООО "ЛЕОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ПР N5-02\16 от 17 июня 2016 г, заключенный между Коноваловой Екатериной Сергеевной и ООО "ЛЕОН".

Взыскать с ООО "ЛЕОН" в пользу Коноваловой Екатерины Сергеевны убытки в размере, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь 30 000 руб, расходы по проведению экспертного заключения 64 000 руб, штраф 3 034 351 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛЕОН" к Коноваловой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕОН" в пользу НИУ МГСУ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛЕОН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 38 818 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Леон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 17 июня 2016 г. между сторонами заключен договор подряда ПР N05-02/2016 по строительству дома, расположенного на земельном участке истца, цена работ является твердой и составляет 4823000 руб, определяется сметой, оплата по договору производится заказчиком авансовыми платежами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика или наличными денежными средствами в кассу подрядчикав три этапа. Она оплатила два этапа работ на общую сумму 2981560 руб.12 октября 2016 г. при принятии очередного этапа работ она визуально определила, что дымоход установлен некачественно, в связи с чем обратилась в экспертную организацию Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", которая определила, что работы выполнены с недостатком, стоимость устранения которых равна произведенным затратам на строительством.На ее претензии с требованием о возврате денежных средств ответчик не ответил.Просила суд расторгнуть договор подряда ПРN05-02/16 от 17.06.2016, взыскать 5499702 руб, неустойку (пеню) в размере 4823000 руб, государственную пошлину в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда 150000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 140000 руб, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 64000 руб, штраф.

ООО "Леон" предъявил встречный иск к Коноваловой Е.С. о взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что после того, как у заказчика возникли финансовые трудности, она перестала принимать работы и стала выдвигать немотивированные и безосновательные претензии, уклоняться от подписания актов сдачи-приемки выполненные работ, в результате чего ООО "ЛЕОН" 18 октября 2016 г. приостановило работы, 7 ноября 2016 г. потребовало от нее погасить задолженность. ООО "ЛЕОН" произвело работы на сумму 2 981560 руб, не оплачены выполненные работы на сумму 385 962 руб.Договор предусматривает неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа. Пункт 5.1.1. договора предусматривает скидку для Коноваловой Е.С. в размере 303040 руб, нарушение срока оплаты работ является основанием для лишения предоставляемых скидок. Так как договор расторгнут по вине ответчика на этапе строительства, когда выполнены 69,8 % работ,заказчик пропорционально лишается скидки на сумму 209097,6 руб. Договором предусмотрена неустойка за просрочку принятия работ. Уведомление о необходимости принятия работы направлено 11.10.2016. Просил суд взыскать с Коноваловой Е.С. денежные средства в общем размере 677655 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Искра" в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "ЛЕОН"просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездногоповторного выполнения работы;возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно Преамбулы того же Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, т ребования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона устанавливает неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 г. между ООО "ЛЕОН" и Коноваловой Е.С. был заключен договор подряда ПР N05- 02/2016 на строительство дома на земельном участке заказчика по адресу: ***. Цена работ является твердой и составляет 4823000 руб. и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1). Оплата по договору производится в три этапа.

Истец оплатила два этапа работ на общую сумму 2981560 руб.

12 октября 2016 г.при приемке очередного этапа работ истец обнаружила недостатки, в том числе, что дымоход установлен некачественно, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию.

8 ноября 2016 г. произведен осмотр на объекте строительства с участием заказчика и представителя подрядчика.

Согласно заключению Центра независимой строительной экспертизы "ПГС", выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации по договору подряда ПР N05-02/16 от 17.06.2016. Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми. Общая стоимость работ на устранение выявленных дефектов и недостатков составила 2966847 руб. 60 коп.

27 декабря 2016 г.истец направила претензии ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик от их получения уклонился, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной экспертом Национального исследовательского Московского государственного строительного университета, выполненные работы по монтажу стен и перегородок из газосиликатных блоков не соответствуют нормативной документации, а именно повсеместное неполное заполнение горизонтальных и вертикальных швов несущих наружных стен из газосиликатного стенового блока, что является нарушением п. 11.9 СТО 501-52-01-2007 "Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации. Часть 1. Дымоход расположен не в соответствии с проектом. Монолитный участок УМ-1 и УМ2 выполнены не в соответствии с проектом. Имеются трещины на самих газосиликатных стеновых блоках. Данный дефект мог возникнуть как из-за некачественного производства, так и ввиду ошибок при расчете нагрузок в проекте. Указанные дефекты являются значительными и неустранимыми. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в ходе проведения исследования, составляет 5499702 руб, включает стоимость демонтажа и повторного монтажа стен и перегородок из газосиликатных блоков, перекрытий.

Разрешая спор, суд первой инстанциипришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца 5499702 руб, поскольку ООО "ЛЕОН" допустил существенные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда ПР N 05-02\16 от 17.06.2016, выявленные недостатки являются значительными (существенными) и неустранимыми.

С учетом положений ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составила 4823000 руб, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, снизив ее размер до 500000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно районный суд взыскал с ответчика ООО "ЛЕОН" в пользу Коноваловой Е.С. в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб, а в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона штраф в сумме 3034351 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ,п.2 ст.333.36 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами в части определения размера взысканных денежных средств согласиться не может, считает, что решение в указанной части подлежит изменению в силу следующего.

При оплате выполненных работ в сумме 2981560 руб, общая сумма взыскания составила более 9 млн. руб, что само по себе не может свидетельствовать о соблюдении принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон спора.

Истица в претензии, первоначальном и уточненном иске заявляла требования об отказе (расторжении) от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков, связанные с расторжением договора.

Вместе с тем районный суд взыскал 5499702 руб, которые указаны в заключении судебной экспертизы, как расходы, необходимые на демонтаж дома и на возведение нового дома по согласованному проекту. Однако требования о безвозмездном повторном выполненииработы при отказе от договора не могут быть заявлены в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а расходы на демонтаж (до фундамента) двухэтажного дома площадью 250 кв.м. и производство нового капитального строительства не может по смыслу той же статьи признаваться расходами по устранению недостатков выполненной работы.

Исходя из доказанности фактического отказа истца от договора подряда, он имел право требования уплаченных по договору денежных средств и понесенных в связи с расторжением договора убытков в виде расходов на демонтаж, так как внесудебным исследованием и заключением судебной экспертизы установлены недостатки выполненной работы в виде повсеместного неполного заполнение горизонтальных и вертикальных швов несущих наружных стен из газосиликатного стенового блока, имеются трещины на самих газосиликатных стеновых блоках. Эксперты пришли к единому мнению, что устранение данных недостатков, включая и расположениедымохода и монолитного участка УМ-1 и УМ2 не в соответствии с проектом, возможно только путем демонтажа (сноса) возведенного строения до фундамента и возведения нового дома в соответствии с требованиями строительных правил и норм. Принимая во внимание расчеты экспертов, указанные дефекты являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, и зготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия недостатков выполненной работы и что установленные экспертами дефекты в виде повсеместного неполного заполнения горизонтальных и вертикальных швов несущих наружных стен из газосиликатного стенового блока, трещин на самих газосиликатных стеновых блоках, являются незначительными и могут быть устранены менее затратным способом и без демонтажа стен, перекрытий и кровли, а также что оставление дома в таком состоянии не повлечет угрозу жизни, здоровью людей.

Таким образом, при отказе от договора при наличии существенного недостатка выполненной работы, истец имел право требования возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 2981560 руб. за вычетом стоимости фундамента (634807 руб. по смете) и входных ступенек (29699 руб. по смете), так как эксперты не указывали, что эти работы выполнены некачественно и не включали их в расчеты.Указанные работы имеют самостоятельную ценность и после сноса стен, перекрытий сохранят свои полезные свойства, от строительства дома на участке истец не отказывался.

При установленных обстоятельствах к убыткам, связанным с отказом от договора, относятся затраты на демонтаж. В качестве стоимости таких работ судебная коллегия принимает расчеты Центра независимой строительной экспертизы "ПГС", так как они мотивированы со ссылкой на перечень работ и их цену, определены в общей сумме 428214 руб, тогда как выводы эксперта Национального исследовательского Московского государственного строительного университета о стоимости демонтажа в 1116768 руб. основаны на применении коэффициента к смете всех работ по дому, что не может считаться обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЛЕОН" в пользу Коноваловой Е.С. 2745268 руб. (2981560-634807-29699+428214).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании неустойки с учетом положений ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и определения ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб.

Поскольку основная сумма взыскания изменена, размер штрафа также подлежит пересчету и составит 1657134 руб.(2745268+500000+64000+5000)х50%. Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о несогласии в том числе с размером ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его согласно ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на судебную экспертизу НИУ МГСУ в сумме 300000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскиваются с ООО "ЛЕОН" в размере 94290 руб, с Коноваловой Е.С. в размере 205710 руб.

Изменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину 24726 руб. 34 коп.

Оснований для отмены, изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО "ЛЕОН" в пользу Коноваловой Екатерины Сергеевны 2 745 268 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в сумме 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 руб, расходы на составление досудебного заключения в сумме 64 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать в пользу НИУ МГСУ расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "ЛЕОН" в размере 94 290 руб, с Коноваловой Екатерины Сергеевны в размере 205 710 руб.

Взыскать с ООО "ЛЕОН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 726 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: