Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-20821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Охрименко (Пахомовой) В.В, Охрименко В.А, ПАО "Сбербанк России" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Охрименко В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о досрочном возврате суммы кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, начислению процентов, пеней, штрафов, признании обязательств исполненными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по требованиям от 23.03.2017 г. N.., от 20.09.2017 г. N... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора N... от 24.02.2015 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными требований о досрочном возврате суммы кредита, действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, начислению процентов, пени, штрафов, признании обязательств исполненными, указывая, что 24.02.2015 г..между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Охрименко В.А, Пахомовой (после регистрации брака Охрименко) В.В. был заключён кредитный договор N... на сумму 8540000 руб.; срок возврата кредита - по истечении 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита; возврат денежных средств должен был производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком; погашение кредита было определено в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора; 31.03.2017 г..ПАО "Сбербанк России" направило ему требование N... от 23.03.2017 г..о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, в котором также потребовало произвести досрочный возврат суммы кредита не позднее 24.04.2017 г..; требование было обусловлено тем, что он не в полном объёме и с нарушением сроков производил погашение задолженности; выданные ответчиком документы: справки, платёжные документы, график платежей по кредитному договору полностью опровергают утверждение о наличии у него задолженности и о нарушении графика платежей; позже в официальном письме ответчик указал, что требование о досрочном возврате суммы кредита было обусловлено возбуждением в отношении Пахомовой (Охрименко) В.В. процедуры банкротства; поскольку законом и договором не предусмотрено досрочное расторжение договора в связи с возбуждением в отношении заёмщика и/или созаёмщика процедуры банкротства, требование ответчика о досрочном расторжении договора является незаконным; определением Арбитражного суда г..Москвы от 23.09.2016 г..в отношении Пахомовой (Охрименко) В.В. была введена

процедура реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о несостоятельности Охрименко (Пахомовой) В.В. было прекращено 27.02.2018 г..определением Арбитражного суда г..Москвы от 27.02.2018 г..; ответчик с 24.09.2016 г..по 27.02.2018 г..не имел законных оснований начислять ему на основании кредитного договора N 47684918 проценты, пени, неустойки, штрафы; в соответствии с первоначальным требованием о досрочном возврате суммы кредита от 23.03.2017 г..сумма задолженности на момент вынесения Арбитражным судом г..Москвы определения о введении в отношении Охрименко (Пахомовой) В.В. процедуры реструктуризации составляла 7340757 руб. 05 коп.; он с этого момента и до прекращения процедуры банкротства Охрименко (Пахомовой) В.В. внёс 27.03.2017 г..117121 руб. 28 коп, 18.04.2017 г..- 300000 руб, 08.09.2017 г..- 250000 руб, 06.10.2017 г..- 400000 руб, 02.12.2017 г..- 226035 руб. 67 коп, 02.12.2017 г..- 6047600 руб. 10 коп.; всего им было внесено 7340757 руб. 05 коп. Он считает, что задолженность по кредитному договору, указанная Банком, им была погашена; его обязательства перед ответчиком выполнены, а потому кредитный договор прекращён. В связи с этим истец просил суд признать незаконными требования Банка N... от 23.03.2017 г..и N... от 20.09.2017 г.."О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора"; начисление ответчиком процентов, пени, штрафов по кредитному договору N... от 24.02.2015 г..за период с 23.03.2017 г..по 28.02.2018 г..; увеличение процентной ставки по кредитному договору N 47684918 от 24.02.2015 г..; признать обязательства Охрименко В.А, Пахомовой В.В. по кредитному договору N... от 24.02.2015 г..надлежаще исполненными и прекращёнными.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заёмщиками по кредитному договору обязательства исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустойки; по состоянию на 21.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1792261 руб. 03 коп.: 1657126 руб. 28 коп. - ссудная задолженность по основному долгу (1563387 руб. 02 коп. - срочная, 93739 руб. 26 коп. - просроченная); 122032 руб. 08 коп. - проценты по кредиту; 13102 руб. 67 коп. - неустойка; в отношении должника Пахомовой В.В. была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому срок исполнения обязательств считался наступившим; сумма кредита в полном объёме заёмщиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращённой части. Третьи лица Охрименко (Пахомова) В.В, Грибанов К.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным истцом и его представителем.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят Охрименко (Пахомова) В.В, Охрименко В.А. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" - в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Охрименко В.А, его представителя по доверенности Аксаева Ю.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрову А.А, третье лицо Охрименко (Пахомову) В.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда в части удовлетворения требований Охрименко В.А. о признании незаконными действий Банка по требованию от 23.03.2017 г, от 20.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между Охрименко В.А, Охрименко (Пахомовой) В.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") был заключён кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" от 24.02.2015 г. N... на сумму 8540000 руб, сроком на 336 месяцев; заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых; кредитный договор был обеспечен залогом имущества на основании закладной от 24.02.2015 г.; предметом залога является квартира общей площадью 76,2 кв.м, расположенная по адресу:.., кадастровый (или условный) N... ; согласно п.2 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; в силу п.6.1 кредитного договора количество, размер и периодичность аннуитетных платежей составляет 336 месяцев в соответствии с графиком (аннуитетный платёж равен 122283 руб. 74 коп.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-156617/16 Пахомова (Охрименко) В.В. была признана банкротом; в отношении неё была введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим был назначен Шалыгин А.В.; сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.10.2016 г.; сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина также были опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. в ПАО "Сбербанк России" поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. о введении в отношении Охрименко (Пахомовой) В.В. процедуры реструктуризации долгов; 14.12.2016 г. ПАО "Сбербанк России" предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника Пахомовой В.В.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. по делу N А40-156617/16-78-27 "Б" было постановлено назначить судебное разбирательство по рассмотрению требований ПАО "Сбербанк России" к Охрименко (Пахомовой) В.В. на 09.02.2017 г.; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. по делу N А40-156617/16 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-156617/16, дело было направлено на новое рассмотрение; 23.03.2017 г. Охрименко В.А. было вновь направлено требование N... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в судебном порядке. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. заявление КБ "Экспресс-кредит" (АО) (кредитор, инициирующий процедуру банкротства) о признании Охрименко (Пахомовой) В.В. несостоятельным (банкротом) было принято к производству и назначено судебное заседание на 19.02.2018 г.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. производство по делу N А40-156617/16-78-27 "Б" было прекращено, поскольку конкурсный управляющий Шалыгин А.В. заявил об отказе от утверждения в качестве финансового управляющего Охрименко (Пахомовой) В.В.; новый конкурсный управляющий утверждён не был.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования в части признания незаконными требований банка от 23.03.2017 г. N... и от 20.09.2017 г. N... "О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора" подлежат удовлетворению, поскольку законом и договором не предусмотрено досрочное расторжение договора в связи с возбуждением в отношении заёмщика и/или созаёмщика процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными начислений ответчиком процентов, пени, штрафов по кредитному договору N... от 24.02.2015 г. с 23.03.2017 г. по 28.02.2018 г, увеличения процентной ставки по кредитному договору N 47684918 от 24.02.2015 г, суд исходил из того, что в соответствии с п.4.4.8. Общих условий договора созаёмщик обязуется по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка (с учётом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом; общими условиями кредитного договора предусмотрено право банка на требование досрочного возврата задолженности по кредиту в определённых случаях (п.4.3.4 Общих условий предоставления кредита); в силу п.4.4.5 общих условий созаёмщики обязуются в срок не позднее 30-и календарных дней письменно уведомить кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком/созаёмщиками обязательств по договору; в течение 1-го рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письменно уведомить об этом кредитора. Поскольку в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, срок исполнения обязательств считался наступившим (абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве); факт получения кредита подтверждён материалами дела и не оспаривался заёмщиком; предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора; кредитные соглашения являются действующими.

Также судом было установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 27.02.2018 г. производство по делу N А40-156617/16-78-27 "Б" было прекращено; после этого с 13.06.2017 г. Банком были проведены все необходимые корректировки; график платежей по договору был восстановлен; платежи Охрименко В.А. (не признававшегося банкротом и вносившего платежи), внесённые в период с 20.09.2016 г. по 13.06.2017 г, были отражены в соответствии с графиком платежей по договору. С учётом образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления процентов, пени и штрафных санкций в силу требований кредитного договора; Банк не изменял процентную ставку выше 16% годовых, в связи с чем требования о признании обязательств Охрименко В.А, Пахомовой (Охрименко) В.В. по кредитному договору от 24.02.2015 г. N... надлежаще исполненными и прекращёнными, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд отметил, что расхождение сумм задолженности по кредитному договору, указанных в уведомлениях и справке о задолженности, связаны с проведением корректировок по договору при принятии решения о досрочном взыскании задолженности и последующей отмене данного решения; ПАО "Сбербанк России" не производил увеличение задолженности по кредитному договору в одностороннем порядке; по состоянию на 21.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1792261 руб. 03 коп.: 1657126 руб. 28 коп. - ссудная задолженность по основному долгу (1563387 руб. 02 коп. - срочная, 93739 руб. 26 коп. - просроченная); 122032 руб. 08 коп. - проценты по кредиту; 13102 руб. 67 коп. - неустойка; доказательств возврата кредита и подлежащих к уплате процентов и пени истцом представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Охрименко В.А. о признании незаконными действий Банка по требованиям от 23.03.2017 г. и от 20.09.2017 г. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований Охрименко В.А. о признании незаконными действий Банка по требованиям от 23.03.2017 г, 20.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной ответчика доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом, делая вывод о том, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита не основаны на законе и договоре, суд первой инстанции не учёл, что законом и условиями кредитного договора было оговорено право Банка на досрочный возврат задолженности по кредиту, а т.к. процедура банкротства в отношении созаёмщика Охрименко (Пахомовой) В.В. была отменена, а в последующем прекращена, Банк и созаёмщики не осуществили реализацию досрочного возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что между Охрименко В.А, Охрименко (Пахомовой) В.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья" от 24.02.2015 г..на сумму 8540000 руб, сроком на 336 месяцев под 16% годовых; исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества; права залогодержателя были удостоверены закладной от 24.02.2015 г..; условия заключённого договора были изложены в индивидуальных и общих условиях кредитования на приобретение готового жилья. Порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен пп.4.3.4, 4.4.5,4.4.8 Общих условий кредитования. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что на дату выставления требования N МБ-38-04-исх/744 у Охрименко В.А. перед Банком имелась просроченная задолженность в размере 7983114 руб. 29 коп. Обязательство по возврату кредита созаёмщиком в указанный банком срок - до 24.04.2017 г..- исполнено не было.

Между тем, в силу п.4.4.5 Общих условий кредитования, созаёмщики обязуются в срок не позднее 30-и календарных дней письменно уведомить кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком/созаёмщиками обязательств по договору; в течение 1-го рабочего дня со дня возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) уведомить об этом кредитора; пп."б" п.4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка на досрочный возврат задолженности в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. В данном случае признание созаёмщика Охрименко (Пахомовой) В.В. банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для Охрименко В.А. был признан наступившим, и Банк был вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

При этом в силу пп.2 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. П.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности "банкротстве) граждан". Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Банком было предъявлено к заёмщикам ещё одно требование о погашении задолженности по кредитному договору, на основании которого решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02. 2019 г. с заёмщиков была взыскана кредитная задолженность.

Таким образом, поскольку в отношении созаёмщика Охрименко (Пахомовой) В.В. была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для Охрименко В.А. наступившим, а потому судебная коллегия считает, что Банк был вправе предъявить к нему требование о досрочном возврате заёмных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор N... от 24.02.2015 г. содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что Охрименко В.А. и Охрименко (Пахомова) В.В. являются созаёмщиками; сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность, т.е. равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также истцом не было приведено доводов о том, каким образом требования Банка о досрочном возврате кредита нарушают его права, при том, что предъявление требования о досрочном возврате заёмных денежных средств является правом кредитора. При этом, как следует из материалов дела, стороны ни одного из требований о возврате суммы кредита в последующем в указанные сроки не реализовали, а потому выставленные требования не могли повлечь для истца негативных последствий. Кроме того, Банк указывает на то, что 21.07.2017 г. Охрименко В.А. обращался в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности без оплаты процентов и основного долга, что также подтверждает факт наличия задолженности у заёмщика. Одновременно судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. производство по делу N А40-156617/16-78-27 "Б" было прекращено, поскольку конкурсный управляющий Шалыгин А.В. заявил об отказе от утверждения в качестве финансового управляющего Охрименко (Пахомовой) В.В.; новый конкурсный управляющий утверждён не был; процедура реструктуризации долгов Охрименко (Пахомовой) В.В. была прекращена по указанным обстоятельствам, определение о введении процедуры было отменено, т.е. по существу она была введена с нарушением, а потому правомерно была произведена корректировка начислений с 23.03.2017 г. по 28.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что созаёмщики являются солидарными должниками по кредитному договору от 24.02.2015 г, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считался наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств в материалы дела представлено не было, судебная коллегия делает вывод о том, что оснований для признания действий Банка по требованиям от 23.03.2017 г, 20.09.2017 г. о досрочном возврате денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований Охрименко В.А. о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по требованиям от 23.03.2017 г. N МБ-38-04-исх744, от 20.09.2017 г. N МБ-38-04-исх2375 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора N... от 24.02.2015 г, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Охрименко (Пахомовой) В.В, Охрименко В.А. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб Охрименко В.А, Охрименко (Пахомовой) В.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных и надлежащих доказательств того, что на дату направления требований о досрочном возврате суммы кредита у заёмщиков отсутствовала задолженность, в материалы дела представлено не было. Банк был вправе признать срок исполнения обязательств по договору наступившим, а после того, как процедура в отношении Охрименко (Пахомовой) В.В. была прекращена, скорректировать платежи, т.к. с 23.03.2017 г. по 28.02.2018 г. проценты и пени по договору не начислялись. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в иной части, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. в части удовлетворения требований Охрименко В.А. о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по требованиям от 23 марта 2017 г. N.., от 20 сентября 2017 г. N... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора N 47684918 от 24.02.2015 г. отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Охрименко (Пахомовой) В.В, Охрименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи