Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-20939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г, составленный комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО "ИНТРЭК-механизация".

Признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г, составленный комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО "ИНТРЭК-механизация".

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 обратился в суд с иском к ООО "ИНТРЭК-механизация", Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании актов, ссылаясь на то, что 04.04.2018 г. в филиал N 8 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ООО "ИНТРЭК-механизация" поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 17.03.2018 г. с фио, паспортные данные, машинистом автомобильного крана. В представленном материале имелись документы, составленные комиссией расследовавшей несчастный случай на производстве, а именно: - акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г.; - акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г, в которых указана причина смерти фио - ****, при отсутствии признаков наркотического и алкогольного опьянения, квалифицированная комиссией как причина несчастного случая на производстве.

Истец полагает, что данные акты противоречат ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ и подлежат отмене, поскольку комиссия, расследовавшая несчастный случай на производстве, не учла, что произошедший с фио случай нестраховой, так как причиной смерти являлись общие заболевания, а не несчастный случай на производстве.

Истец просил суд признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г, признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТРЭК-механизация" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области, представитель третьего лица ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ранее в материалах дела представлен отзыв Государственной инспекции труда в Тюменской области, в котором ответчик заявленные требования не признал и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио, как лица, не привлеченные к участию в деле.

В связи с поступившим ходатайством фио, фио об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года с использованием систем видеоконфенц-связи Увельского районного суда Челябинской области.

В заседание судебной коллегии фио, представители ответчиков ООО "ИНТРЭК-механизация", Государственной инспекции труда в Тюменской области, представитель третьего лица ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что фио, фио, являющиеся супругой и дочерью умершего фио, которые являются потерпевшими и имеют право на получение соответствующих выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому решением по данному делу затрагиваются их права, были привлечены к участию в деле и извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, являлся работником ООО "ИНТРЭК-механизация", занимая на момент несчастного случая должность машиниста автомобильного крана на основании трудового договора N **** от 13.02.18 г.

фио являлась супругой фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от **** г, выданного Каменский с/с Увельского района Челябинской области.

фио, паспортные данные, являлась дочерью фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении от **** г, выданного отделом ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области.

Согласно п. 8.1 Трудового договора фио был установлен следующий режим труда и отдыха: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя.

17.03.2018 г. фио приступил к выполнению должностных обязанностей (погрузочно-разгрузочные работы), управляя автомобильным краном на участке ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", а в 18 час. 25 мин. фио закончил смену и пошел в сторону КПП N 1 по правому краю дороги N 11.

17.03.2018 г. примерно в 18 час. 30 мин. фио обнаружили лежащего на земле у пересечения дорог NN 6, 11, но приехавшая в 18 час. 50 мин. бригада скорой помощи констатировала смерть фио, т.е. с фио произошел несчастный случай, повлекший смерть.

Из медицинского заключения от 22.03.18 г. N ****, составленного ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что смерть фио наступила в результате ****. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено, признаки наркотического и алкогольного опьянения отсутствовали.

Согласно материалам дела комиссия по расследованию несчастного случая, созданная в ООО "ИНТРЭК-механизация" на основании приказа от 19.03.18 г. N ****, пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником фио как связанного с производством, в связи с чем составила оспариваемые документы: - акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г.; - акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г.

Из данных актов следует, что члены комиссии установили следующие причины, вызвавшие несчастный случай: - хроническая ишемическая болезнь сердца фио, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью (основная причина); - допуск фио к исполнению должностных обязанностей без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (сопутствующая причина); - допуск фио к исполнению должностных обязанностей в выходной день 17.03.18 г. (суббота) без предварительного письменного согласия (сопутствующая причина); - не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте фио (сопутствующая причина).

04.04.2018 г. в филиал N 8 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ООО "ИНТРЭК-механизация" поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 17.03.2018 г. с фио, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в порядке обязательного социального страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г, акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г. обоснованными, поскольку изложенные в них выводы опровергаются представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что несчастный случай произошел по окончании смены фио, т.е. после исполнения им должностных обязанностей; доказательств причинения работнику травмы на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей, в ходе рассмотрения не представлено.

медицинскими документами подтверждается, что смерть фио наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, т.е. в результате общего заболевания, а не в результате травмы полученной на рабочем месте.

Указанные комиссией сопутствующие причины несчастного случая допуск фио к исполнению должностных обязанностей без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, допуск к исполнению должностных обязанностей в выходной день 17.03.18 г. (суббота) без предварительного письменного согласия, отсутствие специальной оценки условий труда на рабочем месте фио, свидетельствуют о наличии имевших место ООО "ИНТРЭК-механизация" нарушений трудового законодательства, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью фио не находятся.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел во время возвращения работника с места работы, но на территории подконтрольной работодателю, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.

Доводы ответчиков о том, что при составлении оспариваемых актов представитель Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выводы остальных членов комиссии не оспаривал, об особом мнении не сообщал, не могут служить основанием для признания оспариваемых актов законными при отсутствии доказательств отсутствия несчастного случая на производстве.

Довод ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области об отсутствии у истца Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации права на подачу иска, является несостоятельным, поскольку истец, как страховщик, вправе на основании ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, и обращаться в суд с исками о защите своих прав.

В данном случае по результатам проверки материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом истцом выявлены противоречия в представленных документах, препятствующие возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в порядке обязательного социального страхования, в связи с чем Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно обратилось в суд за защитой своего права.

Исходя из указанного, не могут быть признаны правомерными доводы апелляционной жалобы о возвращении настоящего иска либо прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.03.2018 г, акт о несчастном случае на производстве от 29.03.2018 г, составленные комиссией ООО "ИНТРЭК-механизация" подлежащими отмене.

Доводы фио, фио о том, что представленные доказательства не являются достаточным основанием для признания оспариваемых актов незаконными судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку имеющихся доказательств. Доказательств того, что заболевание фио - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью, от которого наступила его смерть, является профессиональным, то есть получено в результате трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении данного дела обязательно участие прокурора не основаны на положениях ст.45 ГПК РФ, предусматривающей основания для вступления прокурора в гражданский процесс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года отменить.

Признать незаконным и отменить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 29.03.18 г, составленный комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО "ИНТРЭК-механизация".

Признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.03.18 г, составленный комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО "ИНТРЭК-механизация".

Председательствующий:

Судьи: