Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-20961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ТСН "Отрадная-12" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Отрадное-12" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 177 462,75 руб, пени в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 4 949,25 руб.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Отрадное-12" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59 154,25 руб, пени в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 2 124,63 руб.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Отрадное-12" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59 154,25 руб, пени в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 4 949,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Отрадная-12" обратилось с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиком фио, фио, фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 ноября 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 414 364,69 руб, пени за период с 11 ноября 2013 года по 18 июня 2018 года в размере 417 291,57 руб, пропорционально доли каждого собственника в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение по адресу: адрес, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на них обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Отрадное-12" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в, свое отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доверили представление своих интересов представителю фио, которая в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 1, 2 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и такая обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальные ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, общей площадью 94,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, где фио принадлежит 1/5 доля в праве собственности, фио - 2/5 доли, фио - 1/5 доля, фио -1/5.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения за период с 11 ноября 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 414 364,69 руб, в том числе с фио 248 618,81 руб, с фио 82 872,94 руб, с фио 82 872,94 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела возражения относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодом, за который с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность оп оплате жилья и коммунальных услуг, является период с 01.11.2014 г. по 30.11.2017 г, согласно исковым требованиям.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате следующих услуг: 5% на нужды дома; услуги охраны, резервный фонд, суд сослался на то, что, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не представил подлинник общего собрания собственников, на котором были утверждены тарифы по указанным расходам, а ответчикам было заявлено о подложности протоколов общих собраний.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд данного искового заявления ответчиком к исковому заявлению была приложена копия протокола N 4 общего собрания ТСЖ "Отрадная-12" от 14 июля 2009 года, с повесткой дня собрания, среди прочих вопросов: заключение договора с охранным предприятием для охраны дома; о включении в оплату 5% воды на нужды дома и резервного фонда в обязательные коммунальные платежи. Согласно представленному протоколу, большинством голосов приняты решения о заключении договора с охранным предприятием, о включении в оплату "5% воды на нужды дома", и "резервный фонд" в обязательные коммунальные платежи для решения вопроса по уборке дома, а также экстренных вопросов, связанных с незапланированным ремонтом дома.

Действительно, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлялось о подложности некоторых протоколов общих собраний (N 13 от 02.05.2017 г, N 2 от 26.03.2016 г.), однако в отношении протокола N 4 от 14.07.2009 г. такого заявления сделано не было. При этом, как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют направляемые в адрес истца требования суда о предоставлении в судебное заседание подлинника данного протокола общего собрания, которое, несмотря на требование суда, истцом не было бы представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подлинник данного общего собрания находился у представителя истца, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, и мог быть представлен суду для обозрения, однако такого требования со стороны суда не поступало. Вместе с тем, подлинник данного протокола общего собрания представлен истцом судебной коллегии и в нем отражены все вопросы, рассматриваемые на указанном собрании, в том числе, вопросы о необходимости расходов "5% на нужды дома; услуги охраны, резервный фонд", за которые истец просил взыскать с ответчиков задолженность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решения, принятые на общем собрании, не оспорены, не признаны недействительными, а расходы истца подтверждены документально, судебная коллегия приходит к вводу о том, что у суда не было оснований для отказа в иске в данной части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор в данной части, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в данной части подле6жит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Отрадное-12" о взыскании с ответчиков фио задолженности за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2017 г. по расходам "5% на нужды дома; услуги охраны, резервный фонд", пропорционально долям ответчиков в праве собственности на данное помещение, с фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери фио, - 29 858 руб. 60 коп. (3/5 долей), с фио - 9 952,86 руб.(1/5 доли), с фио - 9 952,86 руб. (1/5 доли).

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о возмещении юридических расходов на представителя в сумме 17 241 руб, данные расходы подтверждены документально, однако никаких выводов относительно данного требования суд не сделал.

Поэтому в указанной части решение суда должно быть дополнено выводом о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов, которые судебная коллеги полагает разумными, исходя из характера и сложности рассмотренного спора

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии в решении суда описок, которые подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа ТСЖ "Отрадная-12" о взыскании задолженности по видам услуг: "5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд".

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, в пользу ТСЖ "Отрадное-12" задолженность по расходам "5% на нужды дома; услуги охраны; резервный фонд" за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2017 г. в сумме - 29 858 руб. 60 коп, с фио - 9 952,86 руб, с фио - 9 952,86 руб.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу ТСЖ "Отрадное-12" в возмещение расходов на представителя 17 241 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи