Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору N10896 от дата, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.П. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

Мотивировал свои исковые требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N10896, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги в помощи получения кредита в банке региона проживания на сумму сумма, с годовой процентной ставкой 12%. За указанные услуги истец должен был оплатить вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита. По условиям договора истец внес аванс в размере сумма Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном размере, однако ответчик отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе к наименование организации.

В судебное заседание не явился истец фио, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата между фио и наименование организации заключен договор N10896, согласно которому посредник осуществляет все меры по оказанию помощи, ведущую к результату получения клиентом интересующего его кредита в банке региона проживания на сумму сумма, годовая процентная ставка по которому будет полностью удовлетворять условиям клиента и составлять не более 12%, а клиент обязуется оплатить вознаграждение посреднику по достижению вышеуказанного результата.

Посредник обязуется оказать заказчику следующие услуги: в срок предпринять все не запрещенные законом меры для получения клиентом кредита; проводить работу в банках-партнерах в интересах клиента, а именно осуществлять действия по представлению интересов клиента, которые приведут к получению кредита клиентом; не разглашать информацию, полученную от клиента, без его согласия; провести анализ, полученной от клиента информации, документов и иных материалов; консультировать клиента по дополнительным вопросам; предоставлять отчет о проделанной работе, в том числе и внутренние документы банков-партнеров об отказе, либо одобрении кредита.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение посредника по настоящему договору составляет 10% до сумма и 5% свыше сумма от суммы одобренного клиенту кредита.

В силу п. 5.1 договора срок исполнения посредником действий составляет 10 рабочих дней, с даты заключения договора.

фио А.П. были переведены денежные средства в счет аванса по договору в размере сумма

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Потребитель фио воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу, что представителем наименование организации в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о таких расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору до поступления от истца заявления о расторжении договора, в связи с чем принял решение о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, оплаченных по договору N10896 в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец фио не представил подлинник договора на оказание услуг посредничества N 10896. Судом решение постановлено по копии указанного договора. На запрос суда апелляционной инстанции, подлинник договора также не был представлен. В связи с изложенным суд был лишен возможности проверить, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Квитанции о перечислении денежных средств не содержат указание на назначение платежа, а также сведения о получателе.

Таким образом, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком наименование организации договора на оказание юридических услуг, а также доказательств перечисления ответчику денежных средств по данному договору, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Представителем "ООО Финансовый советник", генеральным директором фио представлена выписка по лицевому счету общества за период с дата по дата, из которой следует, что денежные средства в размере сумма на лицевой счет общества не поступали.

Печать, проставленная на договоре, не соответствует оригиналу печати наименование организации, по заявлению ответчика указанный договор им не подписывался, подпись в договоре ему не принадлежит.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Управления МВД России по г. адрес по заявлению гражданина фио, действиями гражданина фио, использующего поддельный документ, наименование организации был причинен материальный ущерб.

Данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие подлинника договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фио в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора на оказание услуг посредничества N 10896, а также перечисления денежных средств в размере сумма ответчику, в силу чего в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Не подлежат также удовлетворению и производные от основного требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст.ст.15 ч. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда, штрафа, а также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на представителя и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи